Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2016 г. N Ф07-7143/16 по делу N А26-8109/2015

Требование: о признании права собственности, о признании права федеральной собственности в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

14 сентября 2016 г.

Дело N А26-8109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" Васильева В.В. (доверенность от 28.03.2016 N 13),

рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2015 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А26-8109/2015,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана", место нахождения: 141207, Московская обл., г. Пушкино, ул. Горького, д. 20, ОГРН 1025004912283, ИНН 5038008142 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Учреждения на нежилое помещение площадью 216 кв.м, расположенное первом этаже жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 29а, ОГРН 1091001009285, ИНН 1001019951 (далее - Управление Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 31, ОГРН 1041000051784, ИНН 1001048543 (далее - Управление Росреестра), государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110, федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации, место нахождения: 109074, Москва, Славянская пл., д. 4, стр. 2 (далее - Агентство).

Решением от 19.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в силу пункта 2 раздела 2 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) спорный объект является федеральной собственностью, поэтому право собственности Петрозаводского городского округа на него зарегистрировано неправомерно; выводы судов о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и об отсутствии полномочий на предъявление настоящего иска являются ошибочными, поскольку спорное нежилое помещение принадлежит Учреждению на праве оперативного управления.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением мэра города Петрозаводска от 05.02.1994 N 264 "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии" законченный строительством 52-квартирный жилой дом N 25 по ул. Калинина в г. Петрозаводске был принят в эксплуатацию.

По данным технического паспорта по состоянию на 16.02.1994 указанный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями относится к жилищному фонду.

Постановлением председателя Правительства Республики Карелия от 09.12.1997 N 813 (далее - Постановление N 813) по предложению государственного комитета Республики Карелия по собственности, в соответствии с Законом Республики Карелия от 02.10.1995 N 78-ЗРК "О порядке передачи объектов государственной собственности Республики Карелия в муниципальную собственность" и с учетом решения XII сессии XXIII созыва Петрозаводского городского Совета от 21.10.1997 (далее - Решение от 21.10.1997), утвердившего Перечень имущества, передаваемого из государственной собственности Республики Карелия в муниципальную собственность по объектам, ранее переданным на баланс муниципальным предприятиям (далее - Перечень), указанный жилой дом передан от государственного учреждения "Северо-Западная база авиационной охраны лесов и обслуживания лесного хозяйства" в муниципальную собственность г. Петрозаводска.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 21.06.2013 внесена запись о регистрации права собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение N 55 площадью 216 кв.м, расположенное на первом этаже дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2013 серии 10-АБ N 583918.

По договору от 21.01.2014 N 01 названое помещение передано Администрацией в аренду Агентству на срок с 21.06.2013 до 20.06.2023.

Учреждение, ссылаясь на пункт 2 раздела 2 приложения N 1 к Постановлению N 3020-1, а также на отнесение спорного помещения к федеральной собственности в силу прямого указания названного Постановления и закрепление за Учреждением на праве оперативного управления на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 06.02.2007 N 65 (далее - Распоряжение N 65), неправомерную регистрацию права муниципальной собственности на помещение за Петрозаводским городским округом неправомерно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что право оперативного управления Учреждения в ЕГРП не зарегистрировано, на момент разграничения государственной собственности жилой дом не был введен в эксплуатацию, спорным помещением Учреждение фактически не владеет и не пользуется, жилой дом и расположенное в нем спорное нежилое помещение правомерно переданы в муниципальную собственность, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, ввиду чего отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пунктах 58 и 59 Постановления N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Как установлено судами, жилой дом, в котором находится спорное нежилое помещение, введен в эксплуатацию в 1994 году и в качестве объекта права на момент принятия Постановления N 3020-1 не существовал, следовательно, спорный объект на момент разграничения государственной собственности во владении и пользовании истца не находился.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее, в том числе, на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (статьи 212 и 214 ГК РФ).

В приложении N 1 к Постановлению N 3020-1 перечислены виды объектов государственной собственности, относящиеся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности относится имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к правильному выводу о том, что на день вступления в законную силу Постановления N 3020-1 спорное помещение не существовало, поэтому не могло использоваться Учреждением. Право муниципальной собственности на спорное помещение у Петрозаводского городского округа возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих финансирование строительства спорного нежилого помещения в составе жилого дома за счет средств, выделенных из государственного бюджета, и документов, свидетельствующих о наличии иных оснований, в силу которых в отношении имущества, созданного после разграничения государственной собственности, на спорное помещение должно было возникнуть право собственности Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются данным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не предусмотрено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия его собственника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 10/22, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как указывает истец, право оперативного управления на объект - административное здание, инвентарный номер 000001000182, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 25, - закреплено за ним Распоряжением N 65.

В то же время, как установлено судами, ЕГРП не содержит сведений о государственной регистрации права федеральной собственности и права оперативного управления за Учреждением.

Сообщением от 06.06.2013 N 01/039/2013-244 Управление Росреестра отказало Учреждению в государственной регистрации права оперативного управления на спорное помещение со ссылкой на Постановление N 813 о передаче имущества Республики Карелия в муниципальную собственность и приложение к решению Петрозаводского городского Совета от 21.10.1997 N XXIII-XII/189, согласно которым весь жилой дом, в том числе и указанное истцом помещение, передан от Учреждения в муниципальную собственность г. Петрозаводска, а также на непредставление документов, свидетельствующих о передаче указанного помещения из муниципальной в федеральную собственность.

Данный отказ в государственной регистрации права Учреждение в установленном законом порядке не оспорило.

С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно не согласились с доводом истца о доказанности факта принадлежности ему спорного имущества на праве оперативного управления.

Представитель истца признал, что Учреждение в настоящее время спорным помещением не пользуется и не владеет, по договору аренды от 21.01.2014 N 01 помещение передано в пользование Агентству сроком до 20.06.2023.

Регистрация в ЕГРП права муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на спорное помещение произведена в установленном законом порядке.

Передача данного помещения в муниципальную собственность подтверждается представленными в материалы дела документами: решением Петрозаводского городского Совета от 21.10.1997 N XXIII-XII/189, которым утвержден Перечень имущества, передаваемого из государственной собственности Республики Карелия в муниципальную собственность по объектам, ранее переданным на баланс муниципальным предприятиям; Постановлением N 813 о передаче имущества Республики Карелия в муниципальную собственность; письмом Управления Росимущества от 17.05.2005 N 165-р; распоряжением Управления Росимущества от 01.03.2007 N 123-р; актом приема-передачи имущества от 12.03.2007; распоряжением Федерального агентства лесного хозяйства от 05.10.2006 N 93-р; приказом начальника ФГУ "Авиалесоохрана" от 23.11.2006 N 190; регистрационным удостоверением от 25.02.2004 N 065294.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения спорного имущества к федеральной собственности и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка Учреждения на то, что суды не дали оценку выписке из реестра федерального имущества от 22.07.2015 N 537/1, в соответствии с которой нежилое помещение закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются документы и распоряжения Управления Росимущества, свидетельствующие об исключении спорного помещения из реестра федерального имущества и о безвозмездной передаче его в государственную собственность Республики Карелия, а также подписанные и согласованные с Федеральным агентством лесного хозяйства акты приема-передачи имущества. Указанные распорядительные документы не оспорены в установленном законом порядке.

Довод заявителя об ошибочности выводов суда о невозможности в силу закона возникновения федеральной собственности в отношении спорного помещения направлен на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы подателя жалобы не влияют на правильность решений судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку сделанных выводов, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А26-8109/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева