Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-1258/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2016 г. N Ф07-7143/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности, о признании права федеральной собственности в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А26-8109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Васильев В.В. (доверенность от 08.03.2016)

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1258/2016) ФБУ "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2015 по делу N А26-8109/2015 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ФБУ "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана"

к администрации Петрозаводского городского округа

3-и лица: 1) ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, 3) Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, 4) ФГБУ "Российское энергетическое агентство"

о признании права собственности и права оперативного управления,

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Авиалесоохрана" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФБУ "Авиалесоохрана" на нежилое помещение первого этажа общей площадью 216 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Калинина, дом 25.

Определением суда от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требований, привлечены ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее - ТУ Росимущества в Республике Карелия), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Росреестр по Республике Карелия), Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет). Определением от 21.10.2015 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета требований, федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" (далее - агентство).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность решения, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Как полагал податель жалобы, регистрация за администрацией права муниципальной собственности на спорное помещение нарушает право оперативного управления истца на данное имущество, предъявление иска о признании права федеральной собственности и права оперативного управления на спорное имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права федерального учреждения. В обоснование доводов жалобы истец сослался на пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства (Рослесхоз), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736, согласно которому Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в оперативном управлении у подведомственных Рослесхозу организаций, в том числе и ФБУ "Авиалесоохрана". В соответствии с пунктом 4.1 Устава ФБУ "Авиалесоохрана" имущество учреждения находится в федеральной собственности, закрепляется за учреждением на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе.

ТУ Росимущества в Республике Карелия в отзыве на жалобу согласилось с доводами апелляционной жалобы учреждения, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Несмотря на указание в определении апелляционного суда от 10.03.2016 о порядке разрешения вопроса относительно приложенных к жалобе и не предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, истец надлежащим образом не заявил ходатайство о их приобщении и не обосновал (являясь инициативной стороной) невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Общее правило, согласно которому возможно возникновение отрицательных последствий при ненадлежащем выполнении участниками спора процессуальных обязанностей и злоупотреблении процессуальными правами, нашло свое отражение в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Ввиду приведенных обстоятельств во взаимосвязи с нормами процессуального права, дополнительные доказательства возвращены подателю жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее -Постановление N 3020-1) жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, являются муниципальной собственностью.

Постановлением мэра города Петрозаводска от 05.02.1994 N 264 "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии" законченный строительством 52- квартирный жилой дом N 25 по ул.Калинина в г.Петрозаводске был принят в эксплуатацию. Как следует из технического паспорта, дом N 25 по ул.Калинина г.Петрозаводске относится в жилищному фонду.

Согласно подпункту 1 пункта 1 приложения N 3 к Постановлению N3020-1 объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Органы местного самоуправления, исходя из пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

Суд первой инстанции установил, что право собственности на спорное помещение у Петрозаводского городского округа возникло в силу закона и до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 4 Постановления N 3020-1 объекты, переданные в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), могут быть по решению их Верховных Советов, Советов народных депутатов переданы в муниципальную собственность входящих в их состав административно-территориальных образований.

В пункте 7 Постановления N 3020-1 предусмотрено, что передача в порядке пункта 4 названного Постановления осуществляется на основании предложений нижестоящих Советов народных депутатов, подаваемых ими в соответствующий комитет по управлению имуществом. Вышестоящий Совет народных депутатов обязан рассмотреть эти предложения и принять окончательное решение в 2-х месячный срок со дня их регистрации в соответствующем комитете по управлению имуществом.

Решением Петрозаводского городского Совета от 21.10.1997 N ХХIII-XII/189 утвержден Перечень имущества, передаваемого из государственной собственности Республики Карелия в муниципальную собственность по объектам, ранее переданным на баланс муниципальным предприятиям. В указанном перечне указан жилой дом N 25 по ул.Калинина (л.д. 101 - 104 т.2).

Во исполнение Постановления N3020-1 Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N114-рп (подлежащим применению в спорный период) утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (далее - Положение N 114-рп).

Пунктом 9 Положения N 114-рп предусмотрено, что утвержденные Советом народных депутатов города, района перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, представляются в соответствующий вышестоящий комитет по управлению имуществом, который регистрирует представленные перечни в день их поступления, осуществляет проверку соответствия представленных перечней требованиям, установленным приложением 3 к Постановлению N 3020-1. Объекты, соответствующие этим требованиям, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня.

В результате рассмотрения предложения Государственного комитета Республики Карелия по собственности, с учетом решения XII сессии XXIII созыва Петрозаводского городского Совета от 21 октября 1997 года указанный жилой дом в соответствии с Законом Республики Карелия от 2 октября 1995 года N 78-ЗРК "О порядке передачи объектов государственной собственности Республики Карелия в муниципальную собственность" постановлением председателя Правительства Республики Карелия от 09.12.1997 N 813 был передан в муниципальную собственность согласно перечню (приложение к постановлению).

На основании Постановления N 3020-1 за Петрозаводским городским округом зарегистрировано право муниципальной собственности на спорное помещение с кадастровым номером 10:01:0130138:1082, площадью 216 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2013 10-АБ N 583918 (л.д. 84а т.2).

Истцом заявлены требования о признании права федеральной собственности и права оперативного управления.

Суд первой инстанции в результате рассмотрения требований учреждения, указав, что истец является не полномочным лицом на предъявление такого рода требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N122-ФЗ).

Из данной нормы следует, что находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение этого имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не содержит сведений о государственной регистрации права оперативного управления за ФБУ "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана". ФБУ "Авиалесоохрана" в настоящее время спорным помещением не пользуется и не владеет, что подтверждено представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции. Спорное помещение передано по договору аренды от 21.01.2014 N 01 ФГБУ "Российское энергетическое агентство" сроком до 20.06.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), и учреждение не является полномочным лицом на предъявление такого рода требований.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе положений необходимо отметить следующее. Жалоба не содержит доводы, свидетельствующие о нарушении процессуальных прав истца. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность требований учреждения.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Вместе с тем данный факт истцом не подтвержден.

Таким образом, при данных обстоятельствах и соблюдении изложенного в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 ноября 2015 года по делу N А26-8109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова