Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф07-9403/16 по делу N А05-11373/2015

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

01 ноября 2016 г.

Дело N А05-11373/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" Федорова И.А. (доверенность от 07.10.2016),

рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А05-11373/2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.)

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Рабочая ул., д. 14б; ОГРН 1088383000441, ИНН 2983007162 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Юбилейная ул., д. 97; ОГРН 1038302271688, ИНН 8300010163 (далее - Предприятие), о взыскании 9 049 846 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ по объекту "Строительство автомобильной дороги ул. Полярная - ул. Рыбников", предусмотренных муниципальным контрактом от 22.10.2013 N 000105 (далее - Контракт).

Размер исковых требований указан с учетом его увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Учреждения 22 144 618 руб. 09 коп. долга за работы, выполненные по Контракту.

В ходе рассмотрения дела Предприятие заявило отказ в части встречного иска, просило производство по делу в этой части прекратить, поскольку платежными поручениями от 27.11.2015 и от 08.12.2015 Учреждение оплатило работы

Решением суда от 21.01.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Учреждения взыскано 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; производство по встречному иску прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2016 решение от 21.01.2016 изменено в части суммы, взысканной по первоначальному иску. С Предприятия в пользу Учреждения взыскано 2 166 707 руб. 60 коп. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит постановление от 11.07.2016 отменить, решение от 11.07.2016 - оставить в силе.

Податель жалобы указывает на отсутствие у апелляционного суда оснований для применения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), поскольку пункт 81 названного Постановления указывает на возможность снижения судом размера законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить её без удовлетворения, указывая на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера ответственности.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы. приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещено, просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Предприятие (подрядчик) 22.10.2013 заключили Контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить подрядные работы по объекту "Строительство автомобильной дороги ул. Полярная - ул. Рыбников", а заказчик - принять и оплатить их результат.

Цена Контракта составила 74 611 177 руб. (пункт 2.2) и является фиксированной на протяжении всего срока его действия.

Согласно пункту 3.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Контрактом, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и в срок, установленный графиком производства работ по объекту (приложением 4 к Контракту; далее - график) - до 30.09.2014. датой начала выполнения работ считается дата заключения Контракта.

Датой выполнения подрядчиком работ, являющихся предметом Контракта, считается дата подписания сторонами акта приемки объекта в соответствии с разделом 5 Контракта (пункт 3.2).

Пункт 4.1.2 закрепляет обязанность подрядчика выполнить все обязательства в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать результат работ заказчику в установленный срок.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.1).

Пунктом 11.2 Контракта установлено, что за нарушение подрядчиком до 10 дней срока выполнения работ, установленного Графиком, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить штраф в размере 10 000 руб.; за нарушение подрядчиком свыше 10 дней срока выполнения вида работ, установленного Графиком, - неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с одиннадцатого дня, следующего после дня истечения установленного Графиком срока. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Согласно пункту 11.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта.

В связи с нарушением установленных Контрактом и Графиком сроков выполнения работ Учреждение претензией от 10.09.2015 потребовало от Предприятия в 10-дневный срок уплатить неустойку.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, снизив при этом на основании статьи 333 ГК РФ взыскиваемую неустойку.

Апелляционная инстанция изменила решение суда, указав, что в данном случае в силу положений пункта 61 Постановления N 7 оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение Предприятием сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с положениями действовавшего на дату заключения Контракта Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, для заказчика мера ответственности установлена императивно, а для поставщика (исполнителя, подрядчика) законодательно определен лишь нижний предел ответственности.

В связи с данным обстоятельством пунктом 61 Постановления N 7 введено общее правило: если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В то же время пункт 78 названного Постановления прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Основаниями для отмены при проверке законности и обоснованности решения суда в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, либо отсутствуют доказательства исключительности обстоятельств для их снижения.

В рассматриваемом случае наличие или отсутствие этих обстоятельств, а также соответствие решения суда положениям пунктов 69-81 Постановления N 7 судом апелляционной инстанции не проверялось.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление от 11.07.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А05-11373/2015 в части взыскания с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" 2 166 707 руб. 60 коп. неустойки отменить.

Дело в названной части направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.Н. Малышева