Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 14АП-9963/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-1935/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 декабря 2016 г.

Дело N А05-11373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" Хабаровой И.А. по доверенности от 04.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2016 года по делу N А05-11373/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (место нахождения: 166000, НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, д. 14б; ОГРН 1088383000441, ИНН 2983007162, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (место нахождения: 166000, НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Юбилейная, д. 97; ОГРН 1038302271688, ИНН 8300010163, далее - Предприятие) о взыскании 9 049 846 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ по объекту "Строительство автомобильной дороги ул. Полярная - ул. Рыбников", выполненных на основании муниципального контракта от 22.10.2013 N 000105 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 25.11.2015 принят к рассмотрению встречный иск Предприятия о взыскании с Учреждения 22 144 618 руб. 09 коп. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 22.10.2013 N 000105.

В ходе рассмотрения дела Предприятие заявило отказ в части встречного иска и просило производство по делу в этой части прекратить, поскольку оплата работ произведена Учреждением платежными поручениями от 27.11.2015 и от 08.12.2015.

Отказ от встречного иска судом принят.

Решением суда от 21 января 2016 года первоначальный иск Учреждения удовлетворен частично. Отказ Предприятия от встречного иска принят. Производство по встречному иску прекращено. С Предприятия в пользу Учреждения взыскано 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Предприятия неустойку в сумме 2 166 707 руб. 60 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В связи с тем, что ответчиком приостанавливались работы по контракту с 22.08.2014 по 31.07.2015, истцом был сделан перерасчет неустойки, которая составила 2 166 707 руб. 60 коп. Оснований для уменьшения указанной неустойки у суда не имелось.

Постановлением апелляционного суда от 11 июля 2016 года решение суда от 21 января 2016 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Первоначальный иск муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (ОГРН 1038302271688) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (ОГРН 1088383000441) 2 166 707 руб. 60 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (ОГРН 1038302271688) в доход федерального бюджета 16 340 руб. 19 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" в доход федерального бюджета 51 909 руб. 04 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Отказ государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" от встречного иска принять.

Производство по встречному иску прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (ОГРН 1088383000441) в пользу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (ОГРН 1038302271688) 133 723 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску".

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (ОГРН 1038302271688) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01 ноября 2016 года постановление апелляционного суда от 11 июля 2016 года в части взыскания с Предприятия в пользу Учреждения 2 166 707 руб. 60 коп. неустойки отменено. Дело в названной части направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Кассационный суд указал на необходимость проверки наличия или отсутствия обстоятельств для снижения неустойки, с учетом положений пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представитель Предприятия просит апелляционную инстанцию в удовлетворении жалобы Учреждения отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и Предприятием (подрядчик) 22.10.2013, по результатам открытого аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт N 000105, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить подрядные работы по объекту "Строительство автомобильной дороги ул. Полярная-ул. Рыбников", а заказчик принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1.2 контракта предусмотренные работы выполняются в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, разработанной ООО "Севтранспроект" (шифр 229-СТП-5) и техническим заданием (приложение 1 к настоящему контракту).

На основании пункта 2.2 цена контракта составляет 74 611 177 руб. и включает общую стоимость работ, предусмотренных настоящим контрактом, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы на уплату сборов, налогов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением настоящего контракта. Цена контракта является фиксированной на протяжении всего срока действия контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и в срок, предусмотренный графиком производства работ по объекту (приложение 4 к настоящему контракту) - до 30.09.2014. Начало выполнения работ - дата заключения контракта.

Датой выполнения подрядчиком работ, являющихся предметом контракта, считается дата подписания сторонами акта приемки объекта, в соответствии с разделом 5 настоящего контракта (пункт 3.2 контракта).

Пункт 4.1.2 контракта закрепляет обязанность подрядчика выполнить все обязательства в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать результат работ заказчику в установленный срок.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 контракта).

Пунктом 11.2 контракта установлено, что при нарушении обязательств по настоящему контракту заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить заказчику:

- за нарушение подрядчиком срока выполнения вида работ, установленного Графиком производства работ по объекту до 10 дней - штраф в размере 10 000 руб.;

- за нарушение подрядчиком срока выполнения вида работ, установленного Графиком производства работ по объекту свыше 10 дней - неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с одиннадцатого дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по графику производства работ по объекту. Размер такой неустойки в случае просрочки исполнения обязательства устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно пункту 11.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта.

Поскольку работы ответчиком выполнялись с нарушением установленных контрактом сроков, истец 10.09.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием в 10-дневный срок уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ (том 1, листы 34-36).

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать 9 049 846 руб. 67 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что неустойка в общем размере 9 049 846 руб. 67 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение условий контракта. На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 333 и 404 ГК РФ, уменьшил неустойку до 500 000 руб.

Апелляционная инстанция установила следующее.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта от 22.10.2013 N 000105, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в момент заключения контракта, далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что при нарушении подрядчиком срока выполнения вида работ, установленного графиком производства работ по объекту (приложение 2) до 10 дней - штраф в размере 10 000 руб. За нарушение подрядчиком срока выполнения вида работ, установленного графиком производства работ по объекту (приложение 1) свыше 10 дней - неустойку за каждый день просрочки обязательства в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования от цены контракта.

В материалы дела представлен подписанный сторонами график производства работ, являющийся приложением 4 к контракту, в котором указаны виды работ и сроки их выполнения (том 1, лист 192).

Следовательно, Учреждение правомерно начислило неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения каждого вида работ, который указан в графике производства работ.

Также, из материалов дела (письмо от 22.08.2014 N 562) видно, что выполнение работ по монтажу дождеприемных колодцев Предприятие приостанавливало до принятия решения об изменении их конструкций (том 1, лист 75).

В письме от 31.07.2015 N 702 Предприятие указало на возобновление работ, так как заказчик предоставил новые проектные решения (том 1, лист 99).

Кроме того, на участке строительства были выявлены непредусмотренные проектом объекты, о переносе которых подрядчик просил заказчика.

Учреждение факт приостановления работ в период с 22.08.2014 по 31.07.2015 не оспаривает.

С учетом периода приостановки работ и стоимости неисполненных в срок обязательств, размер неустойки составляет 2 166 707 руб. 60 коп. (том 3, листы 126-129).

Данный расчет представлен Учреждением в суд апелляционной инстанции, проверен и признан верным.

Таким образом, законно предъявленный Учреждением размер неустойки составляет 2 166 707 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции уменьшил неустойку до 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, для заказчика мера ответственности установлена императивно, а для поставщика (исполнителя, подрядчика) законодательно определен лишь нижний предел ответственности.

В связи с данным обстоятельством пунктом 61 Постановления N 7 введено общее правило: если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу пунктов 73, 74, 75 Постановление N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Неустойка определена Учреждением в соответствии с положениями Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, рассчитана от суммы неисполненного в срок обязательства и обоснована в сумме 2 166 707 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей уплате неустойки до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд необоснованно снизил ее до 500 000 руб., поскольку взысканный размер явно меньше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (неустойка, рассчитанная по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации уменьшена более чем в 4 раза).

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому снижение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В качестве исключительности возникших обстоятельств представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции назвал наличие кредиторской задолженности и допущенные Учреждением задержки по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные обстоятельства не обладают признаком исключительности для применения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в сумме 2 166 707 руб. 60 коп.

Решение суда, в связи с вышеизложенным, подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2016 года по делу N А05-11373/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (ОГРН 1038302271688) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (ОГРН 1088383000441) 2 166 707 руб. 60 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (ОГРН 1038302271688) в доход федерального бюджета 16 340 руб. 19 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" в доход федерального бюджета 51 909 руб. 04 коп. государственной пошлины по первоначальному иску".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина