Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 14АП-1816/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф07-9403/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Вологда

11 июля 2016 г.

Дело N А05-11373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2016 года по делу N А05-11373/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (место нахождения: 166000, НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, д. 14б; ОГРН 1088383000441, ИНН 2983007162, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (место нахождения: 166000, НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Юбилейная, д. 97; ОГРН 1038302271688, ИНН 8300010163, далее - Предприятие) о взыскании 9 049 846 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ по объекту "Строительство автомобильной дороги ул. Полярная - ул. Рыбников", выполненных на основании муниципального контракта от 22.10.2013 N 000105 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 25.11.2015 принят к рассмотрению встречный иск Предприятия о взыскании с Учреждения 22 144 618 руб. 09 коп. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 22.10.2013 N 000105.

В ходе рассмотрения дела Предприятие заявило отказ в части встречного иска и просило производство по делу в этой части прекратить, поскольку оплата работ произведена Учреждением платежными поручениями от 27.11.2015 и от 08.12.2015.

Отказ от встречного иска судом принят.

Решением суда от 21 января 2016 года первоначальный иск Учреждения удовлетворен частично. Отказ Предприятия от встречного иска принят. Производство по встречному иску прекращено. С Предприятия в пользу Учреждения взыскано 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Предприятия неустойку в сумме 2 166 707 руб. 60 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В связи с тем, что ответчиком приостанавливались работы по контракту с 22.08.2014 по 31.07.2015, истцом был сделан перерасчет неустойки, которая составила 2 166 707 руб. 60 коп. Оснований для уменьшения указанной неустойки у суда не имелось. Истец не согласен и с взысканной суммой государственной пошлины в пользу ответчика - 133 723 руб. Ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия от 19.11.2015 N 1139 в адрес истца поступила 07.12.2015, одновременно со встречным исковым заявлением. Встречное исковое заявление представитель ответчика заявил 25.11.2015. Согласно пункту 12.2 контракта в случае наличия споров, разногласий, относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее десяти календарных дней с даты ее получения. Ответчик не предоставил возможности истцу урегулировать спор до суда. Пунктом 3.7 контракта оплата за выполнение работ производится в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" на текущий год после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ. Основанием для оплаты является счет-фактура, либо счет, выставленный подрядчиком в течение 5 дней после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ. Следовательно, представленные в Учреждение 24.11.2015 счета-фактуры N 149 и N 189 не могли быть оплачены ранее даты преставления их в адрес истца. Ответчик обратился со встречным исковым заявлением (25.11.2015) на следующий день после предоставления вышеуказанных счетов-фактур (24.11.2015) для оплаты в адрес истца, в связи, с чем у ответчика не было оснований обращаться в суд со встречным исковым заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и Предприятием (подрядчик) 22.10.2013, по результатам открытого аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт N 000105, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить подрядные работы по объекту "Строительство автомобильной дороги ул. Полярная-ул. Рыбников", а заказчик принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1.2 контракта предусмотренные работы выполняются в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, разработанной ООО "Севтранспроект" (шифр 229-СТП-5) и техническим заданием (приложение 1 к настоящему контракту).

На основании пункта 2.2 цена контракта составляет 74 611 177 руб. и включает общую стоимость работ, предусмотренных настоящим контрактом, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы на уплату сборов, налогов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением настоящего контракта. Цена контракта является фиксированной на протяжении всего срока действия контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и в срок, предусмотренный графиком производства работ по объекту (приложение 4 к настоящему контракту) - до 30.09.2014. Начало выполнения работ - дата заключения контракта.

Датой выполнения подрядчиком работ, являющихся предметом контракта, считается дата подписания сторонами акта приемки объекта, в соответствии с разделом 5 настоящего контракта (пункт 3.2 контракта).

Пункт 4.1.2 контракта закрепляет обязанность подрядчика выполнить все обязательства в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать результат работ заказчику в установленный срок.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 контракта).

Пунктом 11.2 контракта установлено, что при нарушении обязательств по настоящему контракту заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить заказчику:

- за нарушение подрядчиком срока выполнения вида работ, установленного Графиком производства работ по объекту до 10 дней - штраф в размере 10 000 руб.;

- за нарушение подрядчиком срока выполнения вида работ, установленного Графиком производства работ по объекту свыше 10 дней - неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с одиннадцатого дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по графику производства работ по объекту. Размер такой неустойки в случае просрочки исполнения обязательства устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно пункту 11.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта.

Поскольку работы ответчиком выполнялись с нарушением установленных контрактом сроков, истец 10.09.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием в 10-дневный срок уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ (т.1 л.34-36).

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать 9 049 846 руб. 67 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично. Кроме того, суд, по ходатайству ответчика, усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил неустойку до 500 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта от 22.10.2013 N 000105, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в момент заключения контракта, далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что при нарушении подрядчиком срока выполнения вида работ, установленного графиком производства работ по объекту (приложение 2) до 10 дней - штраф в размере 10 000 руб. За нарушение подрядчиком срока выполнения вида работ, установленного графиком производства работ по объекту (приложение 1) свыше 10 дней - неустойку за каждый день просрочки обязательства в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования от цены контракта.

В материалы дела представлен подписанный сторонами график производства работ, являющийся приложением N 4 к контракту, в котором указаны виды работ и сроки их выполнения (т.1 л.192).

Следовательно, Учреждение правомерно начислило неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения каждого вида работ, который указан в графике производства работ.

Также, из материалов дела (письмо от 22.08.2014 N 562) видно, что выполнение работ по монтажу дождеприемных колодцев Предприятие приостанавливало до принятия решения об изменении их конструкций (т. 1, л.75).

В письме от 31.07.2015 N 702 Предприятие указало на возобновление работ, так как заказчик предоставил новые проектные решения (т. 1, л. 99). Кроме того, на участке строительства были выявлены непредусмотренные проектом объекты, о переносе которых подрядчик просил заказчика.

Учреждение факт приостановления работ в период с 22.08.2014 по 31.07.2015 не оспаривает.

С учетом периода приостановки работ и стоимости неисполненных в срок обязательств, размер неустойки составляет 2 166 707 руб. 60 коп. (т.3 л.126-129).

Данный расчет представлен Учреждением в суд апелляционной инстанции, проверен и признан верным.

Поскольку неустойка определена Учреждением в соответствии с положениями Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, рассчитана от суммы неисполненного в срок обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть уменьшен.

Таким образом, правомерно заявленный Учреждением размер неустойки составляет 2 166 707 руб. 60 коп.

Решение суда, в связи с вышеизложенным, подлежит изменению.

Доводы подателя жалобы о том, что с него неправомерно взыскана сумма государственной пошлины в пользу ответчика - 133 723 руб. за подачу встречного иска, поскольку ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указание в пункте 12.2 контракта на то, что в случае наличия споров, разногласий, относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию, при этом, в отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее десяти календарных дней с даты ее получения, не свидетельствует об определении претензионного или иного досудебного урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Кроме того, предметом заявленного встречного иска являлось требование о взыскании долга за выполненные работы, для которого законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка апеллянта на то, что представленные в Учреждение 24.11.2015 счета-фактуры N 149 и N 189 не могли быть оплачены ранее даты представления их в адрес истца, отклоняется апелляционной коллегией.

Действительно, муниципальный контракт от 22.10.2013 N 000105 содержит условие о том, что основанием для оплаты является счет-фактура, либо счет выставленный подрядчиком в течение 5 дней после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (пункт 3.7).

Вместе с тем, основанием для оплаты выполненных работ является сдача этих работ заказчику по акту, подписанному обеими сторонами.

Факт подписания актов представителем истца является надлежащим доказательством того, что этой стороне истцом указанный акт был представлен.

Отсутствие счета-фактуры не являлось препятствием для оплаты выполненных работ, стоимость которых указана в актах приемки и справках о стоимости выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец был осведомлен о возникновении обязательства по оплате, располагал необходимыми данными для надлежащего исполнения этого обязательства.

Об этом свидетельствует содержание исследованных выше доказательств.

Таким образом, поскольку основанием для отказа от встречных исковых требований послужила оплата долга истцом, совершенная после подачи встречного искового заявления в арбитражный суд, расходы по уплате госпошлины правомерно взысканы с Учреждения в пользу Предприятия в полном объеме.

При обращении с иском в суд Учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2016 года по делу N А05-11373/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (ОГРН 1038302271688) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (ОГРН 1088383000441) 2 166 707 руб. 60 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (ОГРН 1038302271688) в доход федерального бюджета 16 340 руб. 19 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" в доход федерального бюджета 51 909 руб. 04 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Отказ государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" от встречного иска принять.

Производство по встречному иску прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (ОГРН 1088383000441) в пользу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (ОГРН 1038302271688) 133 723 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску".

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (ОГРН 1038302271688) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова