Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2016 г. N Ф07-7452/16 по делу N А05-8845/2015

22 сентября 2016 г.

Дело N А05-8845/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Двинско-Печерского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2016 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-8845/2015,

установил:

Двинско-Печорское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 56, ОГРН 1022900545183, ИНН 2901053298 (далее - Управление, должник), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Отдел) Мамай Л.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.07.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 73641/15/29023-ИП в размере 50 000 рублей.

К участию в деле привлечены взыскатели: открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее - ОАО "ПО "Севмаш", Общество), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, ОГРН 1042900050423, ИНН 2901131411 (далее - УФССП).

Решением от 26.01.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 26.05.2016 апелляционный суд оставил решение от 26.01.2016 без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Общества рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2015 по делу N А05-15734/2013, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2015, признано недействительным решение Управления об отказе ОАО "ПО "Севмаш" в заключении договора водопользования водным объектом "Никольское устье" на основании решения о предоставлении водного объекта, выраженного в письме от 18.11.2013 N 2129/2. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В целях принудительного исполнения решения суда от 23.09.2015 Арбитражный суд Архангельской области 17.06.2015 выдал Обществу исполнительный лист серии ФС N 005191059.

Получив указанный исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель Отдела Харитонова С.И. постановлением от 02.07.2015 возбудила исполнительное производство N 73641/15/29023-ИП. Должнику для добровольного исполнения исполнительного документа установлен пятидневный срок со дня получения данного постановления.

Согласно входящей отметке копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2015 получена Управлением 07.07.2015.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, решение суда должником не исполнено, 31.07.2015 судебный пристав-исполнитель Мамай Л.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 73641/15/29023-ИП в размере 50 000 рублей. Указанным постановлением также установлен новый срок исполнения решения суда, до 17.08.2015.

Управление оспорило постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2015 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что указанное постановление является законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали обстоятельства дела и установили, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, Управление не исполнило. Как правильно указали суды, доказательства, подтверждающие, что исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право во внесудебном порядке взыскивать суммы обязательных платежей и санкций за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений может осуществляться только на основании судебных актов. В подтверждение своей позиции Управление ссылается на пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Кассационный суд отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые устанавливали бы исключения в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Закона N 229-ФЗ, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N 10-КГ12-4 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение".

Учитывая указанные положения законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 73641/15/29023-ИП.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А05-8845/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Двинско-Печерского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова Е.Н. Александрова А.В. Асмыкович