Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 14АП-2064/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2016 г. N Ф07-7452/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 мая 2016 г.

Дело N А05-8845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного Управления Федерального управления водных ресурсов на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2016 года по делу N А05-8845/2015 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Двинско-Печорское бассейновое водное Управление Федерального управления водных ресурсов (ОГРН 1022900545183, ИНН 2901053298; место нахождения: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 56; далее - управление, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 163046, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 87, корпус 2; далее - отдел) Мамай Л.В. об отмене постановления от 31.07.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 73641/15/29023-ИП в размере 50 000 рублей.

К участию в деле привлечены взыскатели: открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58; далее - ОАО "ПО "Севмаш", общество), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423, ИНН 2901131411; место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - УФССП).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2016 года по делу N А05-8845/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

ОАО "ПО "Севмаш" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отдела Мамай Л.В., УФССП отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2015 по делу N А05-15734/2013 признано недействительным решение управления об отказе ОАО "ПО "Севмаш" в заключении договора водопользования водным объектом "Никольское устье" на основании решения о предоставлении водного объекта, выраженного в письме от 18.11.2013 N 2129/2. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Указанное решение постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2015 оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2015 по делу N А05-15734/2013 обществу выдан исполнительный лист от 17.06.2015 серии ФС N 005191059 (листы дела 37-39).

Получив указанный исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель отдела Харитонова С.И. 02.07.2015 постановлением возбудила исполнительное производство N 73641/15/29023-ип. Должнику для добровольного исполнения исполнительного документа установлен пятидневный срок со дня получения данного постановления (листы дела 42-43).

Согласно входящей отметке копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2015 получена управлением 07.07.2015.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, решение суда должником не исполнено, судебным приставом-исполнителем отдела Мамай Л.В. на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) 31.07.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Указанным постановлением также установлен новый срок исполнения решения суда, до 17.08.2015.

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 31.07.2015, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный акт может быть признан незаконным, если он не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника -организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Факт неисполнения в установленный постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2015 срок требований исполнительного документа подателем жалобы не оспаривается. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, управлением не представлено.

Соответственно, судебный пристав обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2015, которым установил управлению исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, с учетом положений статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) у судебного пристава отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Данная позиция является ошибочной.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в силу части 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали исключения в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся органами исполнительной власти. Как и прочие должники, органы государственной власти обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, соответствующими законами в том числе статьей 112 Закона об исполнительном производстве, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Из положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок исполнительский сбор налагается на должника, которым в данном случае является управление.

Положения статьи 239 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом, который, согласно Закону об исполнительном производстве, подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава.

Нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к нормам статьи 239 БК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2012 года N 10-КГ12-4.

Позиция управления, согласно которой в отношении бюджетных учреждений нецелесообразно выносить постановления о взыскании исполнительного сбора, также является ошибочной и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такой подход нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава, незаконно способствует освобождению должника по исполнительному производству от мер принудительного воздействия и в конечном счете к игнорированию требований судебного акта. При этом апелляционная инстанция отмечает, что в данном случае управлением требования исполнительного документа не исполнены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2016 года по делу N А05-8845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного Управления Федерального управления водных ресурсов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина