Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2017 г. N Ф07-12162/16 по делу N А66-11444/2015

11 января 2017 г.

Дело N А66-11444/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А. В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

рассмотрев 09.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2016 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А66-11444/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элеватор", место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 9, ОГРН 1026900541568, ИНН 6903034361 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Сведения об этом 14.11.2015 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Закрытое акционерное общество "Объединенная продовольственная компания", место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 9, ОГРН 1106952005324, ИНН 6950113638 (далее - Компания), 11.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 148 807 362 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "Мелькомбинат", место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 9, ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493 (далее - Комбинат), и арбитражный управляющий Абашева Оксана Георгиевна.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2016 требование Компании в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требовании кредиторов должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России" место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором должника, просит отменить определение от 06.07.2016, постановление от 11.10.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы о том, что сведения о заключенном Обществом и Компанией договоре поручительства не отражались в бухгалтерском учете должника, не полностью исследовали обстоятельства, связанные с предоставлением Компанией займа Комбинату и возвратом данного займа.

Банк указывает, что Компания, Комбинат и Общество являются аффилированными лицами, и полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности действий по заключению договора поручительства и их направленности на причинение вреда другим кредиторам Общества.

В представленном в электронном виде отзыве Комбинат, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заимодавец) и Комбинат (заемщик) 27.08.2014 заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику 264 212 805 руб. 34 коп., а заемщик - возвратить указанную сумму до 31.12.2014.

Заем является беспроцентным (пункт 1.3 договора).

В обеспечение исполнения Комбинатом обязательств по возврату займа Компания и Общество (поручитель) 27.08.2014 заключили договор поручительства N 0033/ЭЛ.

В подтверждение факта предоставления займа Комбинату Компания представила копии платежных поручений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на то, что обязательства по возврату займа ни заемщиком (Комбинатом), ни Обществом (поручителем) надлежащим образом не исполнены.

Возражая против включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, Банк сослался на то, что информация об обязательствах должника из договора поручительства от 27.08.2014 ни в бухгалтерских балансах Общества, ни в расшифровках сумм остатков по выданным обеспечениям, являющимся приложениями к бухгалтерским балансам, не отражалась.

Поскольку Компания, Комбинат и Общество являются аффилированными лицами, Банк полагал, что названный договор подписан лишь для создания кредиторской задолженности Общества и причинения вреда имущественным интересам его кредиторов.

Суд первой инстанции отклонил указанные возражения и определением от 06.07.2016 признал требование Компании в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требовании кредиторов Общества.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 11.10.2016 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора поручительства от 27.08.2014, в соответствии с которым Общество поручилось за исполнение Комбинатом обязательств по возврату займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

С учетом того, что Компания документально подтвердила факт перечисления денежных средств Комбинату и третьим лицам на основании писем Комбината, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие заемных отношений между Компанией и Комбинатом.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, признавая подтвержденным наличие у Общества задолженности перед Компанией в размере 148 807 362 руб. 83 коп. и отклоняя доводы Банка об аффилированности Компании, Комбината, Общества и об отсутствии информации об обязательствах должника из договора поручительства в бухгалтерских балансах Общества, а также в расшифровках сумм остатков по выданным обеспечениям, являющихся приложениями к бухгалтерским балансам, суды сослались на то, что с заявлением о фальсификации представленного Компанией договора поручительства от 27.08.2014 Банк в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не обращался.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Суды не дали оценки тому обстоятельству, что Общество вело учет остатков по выданным обеспечениям и отражало их в расшифровках, являющихся приложениями к бухгалтерским балансам, однако сведения о заключении договора поручительства от 27.08.2014 в указанных расшифровках не отражались; при этом Компания, заявив требование, основанное на обязательствах должника из указанного договора, не представила каких-либо доказательств, подтверждающих объективное существование данных обязательств до обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлениям.

Кроме того, Банк фактически заявил о мнимости договора поручительства от 27.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поручительства суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения создать, изменить, прекратить гражданские права и обязанности, обычно порождаемые такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности решения о включении требования в реестр требований кредиторов должника).

Проверяя действительность договора поручительства, послужившего основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с поручительством должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованного требования, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие отношений, связанных с поручительством должника, бремя доказывания обратного должно возлагаться на кредитора (в данном случае - на Компанию). Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки приведенным правовым нормам суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам Банка, полагавшего, что реальной целью заключенного Обществом и Компанией договора поручительства являлось искусственное создание задолженности в целях участия в деле о банкротстве и распределении конкурсной массы.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новее рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо - Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А66-11444/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев