|
26 сентября 2019 г.
|
Дело N А66-11444/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от апеллянта Глухова А.С. по доверенности от 22.08.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК Актив" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2019 по делу N А66-11444/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НРК Актив" (далее - ООО "НРК Актив") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН 1026900541568; ИНН 6903034361; далее - Должник) Даниленко Анатолию Владимировичу и организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью "УК "Стандарт" проводить торги по продаже незалогового имущества Должника и имущества Должника, находящегося в залоге у ПАО "Балтийский Банк", АО "АБ Россия" до момента принятия судебного акта по рассмотрению разногласий, возникших между конкурсным управляющим Должника Даниленко А.В. и залоговыми кредиторами ООО "НРК Актив", АО "АБ "Россия", АО "АЛЬФА-БАНК", финансовым управляющим имуществом Потапова А.С.
В её обоснование указывает на изменения состава лота, выставленного на торги и утвержденного судебным актом. Полагает, что суд фактически предрешил исход дела по заявлению, в обеспечение которого они были заявлены, а также что им представлено достаточно доказательств того, что все объекты представляют собой единый производственный цикл, реализация объектов по отдельности влечёт снижение его ликвидности и причинение вреда правам кредиторов Должника. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Конкурсный управляющий Должника Даниленко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней содержащиеся, поддержал.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чайкин Андрей Сергеевич.
Определением суда от 14.02.2017 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Глухов Николай Александрович.
Решением суда от 20.12.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Даниленко А.В.
ООО "НРК Актив" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что в настоящий момент не рассмотрено заявление по урегулированию разногласий конкурсного управляющего Должника Даниленко А.В. с залоговыми кредиторами ООО "НРК Актив", АО "АБ "Россия", АО "АЛЬФА-БАНК", финансовым управляющим имуществом Потапова А.С. В рамках указанного заявления утверждается положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника (далее - Положение), в том числе находящегося в залоге у ООО "НРК Актив", АО "АБ "РОССИЯ", ПАО "Балтийский банк", ПАО "Банк ВТБ", Потапова А.С., расположенного по адресам: Тверская обл., г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9, 20 и 22в, в уточнённой редакции; судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления отложено на 21.08.2019; 30.07.2019 состоялось заседание комитета кредиторов Должника, на котором приняты решения о понуждении конкурсного управляющего приступить к реализации залогового и незалогового имущества Должника с учётом утверждённых судом Положений; 05.08.2019 в арбитражный суд направлено заявление ООО "НРК Актив" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.07.2019; торги по реализации имущества Должника, находящегося в залоге у ПАО "Балтийский банк", назначены на 16.09.2019 в 16:00 (сообщение в ЕФРСБ N 4020964), торги по реализации имущества Должника, находящегося в залоге у АО "АБ Россия", назначены на 09.09.2019 в 16:00 (сообщение в ЕФРСБ N 4020798). Непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанных разногласий.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, посчитал его необоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В данном случае заявитель не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного
