Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2018 г. N 307-ЭС17-2256 по делу N А66-11444/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2018 г. N 307-ЭС17-2256

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив с материалами дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (далее - комбинат) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 по делу N А66-11444/2015 Арбитражного суда Тверской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (далее - должник) комбинат обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования в размере 115 260 414 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2018, требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Постановлением суда округа от 24.05.2018 названные судебные акты отменены, во включении требования в реестр отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комбинат просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником (арендодателем) и комбинатом (арендатором), который является единственным участником должника, заключен договор аренды нежилых помещений и оборудования от 03.01.2003.

В 2008-2013 годах комбинат с согласия должника произвел реконструкцию арендуемых объектов недвижимости, по завершении которой стороны подписали четыре дополнительных соглашения о возмещении должником комбинату стоимости произведенных им улучшений арендованного имущества (реконструкции цеха гранул, бункера 44 СПГ, цеха по приготовлению короткорезанных макаронных изделий, комбикормового цеха).

Должник свои обязательства по возмещению стоимости улучшений выполнил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения комбината с настоящим заявлением.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришел к выводу о необоснованности требования комбината.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев