Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-2256 по делу N А66-11444/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-2256

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная продовольственная компания" (город Тверь; далее - компания) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2017 по делу N А66-11444/2015 Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 148 807 362 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, требования компании удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.01.2017 определение суда от 06.07.2016 и постановление апелляционного суда от 11.10.2016 отменил, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением суда округа, компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и оставить в силе судебные акты нижестоящих инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалобы и представленных документов, не установлено.

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, арбитражный суд округа исходил из того, что они вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешен