Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-12535/16 по делу N А05-433/2013

23 января 2017 г.

Дело N А05-433/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от ОАО "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" Антонова Н.С. (доверенность от 19.12.2016), от Федеральной налоговой службы Михайлова Э.А. (доверенность от 22.12.2016), от арбитражного управляющего представителя Померанцева Г.А. (доверенность от 01.03.2016),

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2016 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Чапаев И.А., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-433/2013,

установил:

Арбитражный управляющий Максименко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес", место нахождения: 163012, г. Архангельск, Кировская ул., д. 4, ОГРН 1052901029499, ИНН 2901134300 (далее - Общество), с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3", место нахождения: 163026, г. Архангельск, ул. Родионова, д. 25, ОГРН 1022900511809, ИНН 2901007492 (далее - Комбинат), 107 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Комбинат просит определение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора участвовал должник, предмет жалобы затрагивал интересы конкурсной массы. Также Комбинат полагает, что невозможно определить стоимость расходов и дать оценку разумности их размера, поскольку не представлены доказательства факта несения транспортных расходов и расходов на проживание. Кроме того, по мнению подателя жалобы, расписка в акте от 24.05.2016 не содержит всех необходимых реквизитов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители арбитражного управляющего и Федеральной налоговой службы просили оставить определение от 18.07.2016 и постановление от 26.10.2016 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.01.2013 суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича.

Определением от 20.01.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Шураков Д.А.

Решением от 20.11.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А.

Определением от 11.02.2016 Максименко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на его место утвержден Матинян Илья Агасиевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества рассмотрена жалоба Комбината на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Максименко А.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии необходимых мер по возврату в конкурсную массу должника неоплаченного имущества по договорам купли-продажи, заключенным по итогам торгов по лотам N 9-12, и по проведению повторных торгов по продаже имущества.

Определением от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.03.2016 и кассационного суда от 10.05.2016, в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Между индивидуальным предпринимателем Померанцевым Георгием Александровичем (исполнителем) и арбитражным управляющим Максименко А.А. (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг от 23.11.2015 в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать платные юридические услуги, а именно представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области (первая инстанция) по делу N А05-433/2013 (обособленный спор-жалоба Комбината на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Максименко А.А., выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника неоплаченного имущества по договорам купли-продажи, заключенных по итогам торгов по лотам N 9-12, и проведению повторных торгов по продаже этого имущества). Размер и порядок оплаты услуг установлен в разделе 3 названного договора.

В связи с подачей Комбинатом апелляционной и кассационной жалоб заказчиком и исполнителем заключены дополнительные соглашения к указанному договору от 01.02.2016 и от 15.04.2016 соответственно. Также стороны заключили дополнительное соглашение от 24.05.2016 N 3 о представлении интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию судебных расходов в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в пункте 2 данных дополнительных соглашений.

В подтверждение факта оказания услуг при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб заявитель представил суду акт от 24.05.2016, согласно которому исполнителем оказаны заказчику предусмотренные дополнительными соглашениями от 01.02.2016 и 15.04.2016 услуги на сумму 97 000 руб. Кроме того, в данном акте имеется расписка Померанцева Г.А., подтверждающая получение им 107 000 руб., из которых: 97 000 руб. за работы, выполненные по договору от 23.11.2015 и 10 000 руб. аванса по дополнительному соглашению от 24.05.2016 N 3.

Арбитражный управляющий Максименко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комбината судебных расходов в сумме 107 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба Комбината на действия конкурсного управляющего Максименко А.А. рассмотрена в рамках дела о банкротстве должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления N 35.

Кредитор является непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, следовательно, на него могут быть возложены судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку жалоба Комбината к арбитражному управляющему Максименко А.А. не удовлетворена, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов Максименко А.А. представил акт с распиской Померанцева Г.А., подтверждающий уплату оказанных по договору от 23.11.2015 юридических услуг и компенсации расходов, которые правильно оценены судами.

Размер расходов на оплату услуг представителя, привлеченного Максименко А.А. для представления своих интересов при рассмотрении обособленного спора на действия арбитражного управляющего, соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг.

Расходы в сумме 107 000 руб. взысканы судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судами соблюден критерий разумности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А05-433/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев