Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 14АП-10980/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2016 г. N Ф07-6030/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 мая 2016 г.

Дело N А05-433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" Трофимова А.Е. по доверенности от 19.01.2016 N 3601Л/2016, арбитражного управляющего Максименко А.А. и его представителя по доверенности от 01.03.2016 Померанцева Г.А., от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016 N 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2015 года по делу NА05-433/2013 (судья Скворцов В.В.),

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 23 января 2013 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; ОГРН 1052901029499, ИНН 2901134300; далее - Должник, Компания).

Определением суда от 08.05.2013 (дата объявления резолютивной части - 30.04.2013) в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Шураков Дмитрий Евгеньевич.

Определением суда от 20.01.2014 (дата объявления резолютивной части - 13.01.2014) в отношении Компании введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утверждён Шураков Д.Е.

Решением суда от 20.11.2014 (дата объявления резолютивной части - 13.11.2014) Компания признана несостоятельной (банкротом) и в отношении её открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён Максименко Александр Александрович.

Открытое акционерное общество "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" (место нахождения: 163026, г. Архангельск, ул. Родионова, д. 25; ОГРН 1022900511809, ИНН 2901007492; далее - Комбинат) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Должника, в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Максименко Александром Александровичем возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности и её возврату в конкурную массу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области 04.12.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением суда от 11.02.2016 Максименко А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, а новым конкурсным управляющим утверждён Матинян Илья Агасиевич.

Комбинат с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о надлежащем предъявлении Максименко А.А. требований о взыскании долгов с контрагентов Должника не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, Максименко А.А. самостоятельно не готовил ни претензий, ни исковых заявлений в отношении контрагентов Компании, а часть мероприятий по взысканию дебиторской задолженности была запланирована бывшим конкурсным управляющим уже за пределами шестимесячного срока конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника Максименко А.А., Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - уполномоченный орган) в отзывах на апелляционную жалобу с её доводами не согласились, считают определение суда законным и обоснованным.

Представитель Комбината доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Конкурсный управляющий, его представитель, а также представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения инвентаризации имущества Компании конкурсным управляющим Максименко А.А. выявлено наличие шестидесяти четырёх дебиторов Должника, о чём составлен акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами по состоянию на 16.02.2015. Установленный в ходе проведения инвентаризации расчётов общий размер дебиторской задолженности Компании составил 1 319 945 386 руб. 87 коп.

На основании требования уполномоченного органа конкурсным управляющим проведена оценка дебиторской задолженности.

Конкурсными кредиторами Должника в порядке статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принято решение о реализации части прав требования дебиторской задолженности путём продажи с торгов (протокол собрания кредиторов Компании от 18.06.2015; том 29, листы 133-142) и утверждено соответствующее положение о торгах (том 29, листы 158-163). Впоследствии решением собрания кредиторов должника от 09.07.2015 в положение о торгах по продаже прав требования дебиторской задолженности Компании внесены изменения (том 29, листы 225-130).

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего должника входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, предусмотренном названным Законом.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный (указанный заявителем) период Максименко А.А. принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника, разработаны планы взыскания дебиторской задолженности с августа по октябрь 2015 года и с июня по декабрь 2015 года.

В силу указанных объективных причин и недоказанности умысла в бездействии конкурсного управляющего по предъявлению исков к дебиторам Должника суд первой инстанции не установил нарушений со стороны Максименко А.А. закона, а также прав и законных интересов кредиторов Компании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно имеющимся в деле доказательствам и представленным в суд апелляционной инстанции дополнительным пояснениям Максименко А.А. от 08.04.2016 конкурсным управляющим осуществлена работа со всей выявленной дебиторской задолженностью Компании. Частично права требования дебиторской задолженности реализованы с торгов во исполнение вышеуказанных решений собраний кредиторов Должника, в отношении остальной дебиторской задолженности приняты меры по взысканию её в судебном порядке либо включению требований в реестр требований кредиторов контрагентов-банкротов. Часть дебиторской задолженности добровольно погашена контрагентами Компании либо списана конкурсным управляющим в связи с отсутствием необходимой документации (таблица-дополнение от 08.04.2016; приложения к таблице, поступившие в суд апелляционной инстанции посредством сервиса "Мой Арбитр", приобщены к материалам дела на электронном носителе - диске).

Вопреки дополнительным доводам Комбината о бездействии Максименко А.А. в отношении конкретных контрагентов Компании, изложенным в апелляционной жалобе от 07.12.2015 и дополнениях к ней, Максименко А.А. проведена надлежащая работа, а именно:

- в отношении ООО "АвтоСпецСнаб" - в ходе проведения процедуры конкурсного производства установлено отсутствие долга в размере 42 957 руб. 60 коп. (справка главного бухгалтера должника; приобщена на электронном носителе к материалам дела в суде апелляционной инстанции (приложение 1)). Довод Комбината о необоснованности списания долга в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждён объективными доказательствами, поскольку в подтверждение наличия долга в указанном размере Комбинат ссылается лишь на бухгалтерскую справку Должника, ранее приложенную к отчёту об оценке от 01.06.2015 N 3/TT/10. Доказательства реального наличия долга в материалах дела отсутствуют.

- в отношении ЗАО "Архангельские мобильные сети" - в ходе проведения процедуры конкурсного производства задолженность в размере 4500 руб. погашена.

- в отношении ООО "Архнефтетранс" - решениями Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2015 по делу N А05-10371/2015 и от 03.11.2015 по делу N А05-10370/2015 задолженность в общем размере 121 317 руб. 02 коп. взыскана в пользу Должника;

- в отношении ООО "Атлантис" - в ходе проведения процедуры конкурсного производства задолженность в размере 3560 руб. 89 коп. погашена;

- в отношении ООО "Гарант" - решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2015 по делу N А05-9910/2015 задолженность в общем размере 138 248 руб. 06 коп. взыскана в пользу Должника. Ссылка подателя жалобы на ненаправление конкурсным управляющим исполнительного листа судебному приставу-исполнителю по указанному делу отклоняется судом как необоснованная, поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу лишь после рассмотрения апелляционной жалобы 15.02.2016 (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А05-9910/2015), то есть после даты рассмотрения жалобы на действия Максименко А.А. судом первой инстанции;

- в отношении ООО "ИнтерАвто" - наличие задолженности в размере 195 970 руб. 07 коп. в ходе проведения процедуры конкурсного производства не подтвердилось. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2015 по делу N А05-8963/2015 задолженность в общем размере 7 коп. взыскана в пользу Должника. Ссылка Комбината на недобросовестность действий конкурсного управляющего, в том числе в связи с возложением расходов по государственной пошлине по делу N А05-8963/2015 в размере 6879 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции. Из текста решения суда от 10.12.2015 по делу N А05-8963/2015 следует, что отказ в большей части иска связан с представлением ответчиком в суд заявления о зачёте, которое отсутствовало у конкурсного управляющего Должника;

- в отношении ООО "ЛПК" - право требования дебиторской задолженности в размере 5381 руб. 98 коп. продано с торгов во исполнение решения собрания кредиторов должника от 18.06.2015 (приложение 59 на электронном носителе);

- в отношении ООО "НиксСтрой" - в ходе проведения процедуры конкурсного производства задолженность в размере 25 727 руб. 92 коп. погашена;

- в отношении ООО "Авангард" - решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2015 по делу N А05-8646/2015 задолженность в общем размере 543 483 руб. 97 коп. взыскана в пользу Должника. Возбуждено исполнительное производство (приложение 31 на электронном носителе);

- в отношении ООО "Норд Сервис" - в ходе проведения процедуры конкурсного производства задолженность в размере 14 840 руб. погашена;

- в отношении ООО "Сельменьгалес" - в ходе проведения процедуры конкурсного производства задолженность в размере 1 459 550 руб. погашена (платёжные поручения от 10.03.2015 N 191, от 12.03.2015 N 200, от 06.11.2015 N 972, приобщённые на электронном носителе к материалам дела в суде апелляционной инстанции, приложение 36);

- в отношении ООО "Рилейбл" - решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2015 по делу N А05-11178/2015 в иске отказано.

- в отношении ООО "РН-Карт-Архангельск" - в ходе проведения процедуры конкурсного производства установлено отсутствие долга в размере 64 538 руб. 48 коп. (справка главного бухгалтера должника; приобщена на электронном носителе к материалам дела в суде апелляционной инстанции; приобщена на электронном носителе к материалам дела в суде апелляционной инстанции приложение 42). Реальная задолженность составила 366 руб. 35 коп. Довод Комбината о необоснованности списания долга в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждён объективными доказательствами. В подтверждение существования долга Комбинат лишь ссылается на данные бухгалтерского учёта должника, ранее приложенные в виде справок за подписью бухгалтера к отчёту об оценке от 01.06.2015 N 3/TT/10;

- в отношении ООО "Соломбальская топливная компания" - задолженность в размере 27 221 руб. 01 коп. погашена в ходе конкурсного производства;

- в отношении ООО "Торговая Компания ЛесОптТорг" - задолженность в размере 1100 руб. погашена в ходе конкурсного производства;

- в отношении ООО "Транснефтесервис" - по долгу в размере 24 000 руб. направлена претензия от 16.11.2015;

- в отношении ФГУП "Рослесинфорг" - в ходе проведения процедуры конкурсного производства установлено отсутствие долга в размере 78 653 руб. (справка главного бухгалтера должника; приобщена на электронном носителе к материалам дела в суде апелляционной инстанции, приложение 55).

- в отношении ООО "Норд-Вуд" - решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2015 по делу N А05-11589/2015 дебиторская задолженность в размере 49 032 руб. 31 коп. взыскана в пользу Должника;

- в отношении ООО "ПКП "Титан" - решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2015 по делу N А05-12970/2015 дебиторская задолженность в размере 68 803 руб. 84 коп. взыскана в пользу Должника. Долг погашен платёжным поручением от 10.11.2015 N 509511 (приложение на электронном носителе 34);

- в отношении ОАО "Росгосстрах" - в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт отсутствия документов, необходимых для взыскания долга в размере 35 866 руб. 80 коп. Довод Комбината о незаконности действий Максименко А.А. по истребованию долга в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждён объективными доказательствами, поскольку в доказательство наличия долга в указанном размере Комбинат ссылается лишь на бухгалтерскую справку Должника, ранее приложенную к отчёту об оценке от 01.06.2015 N 3/TT/10. Доказательства реального наличия долга в материалах дела отсутствуют;

- в отношении ООО "Конёволес" - долг в размере 4 781 000 руб., взысканный решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2015 по делу N А05-7703/2015, во исполнение решения собрания кредиторов должника от 18.06.2015 продан с торгов (приложение 59 на электронном носителе). Довод Комбината о неразумности действий конкурсного управляющего в связи с продажей столь крупной задолженности с установлением первоначальной цены по оценке в размере 449 000 руб. со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 10.09.2013 N 14917/11, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действительной возможности взыскания с ООО "Конёволес" задолженности в полном объёме, доказательства того, что оценщиком неверно определена стоимость уступки данного права в отчёте об оценке от 01.06.2015 N 3/TT/10 отсутствуют. Действительно, в ходе торгов долг был продан лишь за 100 000 руб. Однако приведённые Комбинатом ссылки на то, что предприятие, по сведениям ЕГРЮЛ является действующим и к нему не предъявлено иных исковых требований, кроме как Должником, не свидетельствуют о платёжеспособности ООО "Конёволес". Вместе с тем в постановлении Президиума от 10.09.2013 N 14917/11 установлены иные фактические обстоятельства по делу, когда конкурсным управляющим совершены недобросовестные действия по реализации дебиторской задолженности, изначально реальной ко взысканию.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется и довод Комбината о продаже Максименко А.А. во исполнение решения собрания кредиторов Должника с торгов долга ООО "Сибирская лизинговая компания" в размере 3 639 622 руб. 33 коп., ООО "Меридиан" в размере 11 080 582 руб. 75 коп., ООО НПФ "Техносилоксаны" в размере 2 718 366 руб. 13 коп. Вопреки мнению подателя жалобы, сведения интернет-сайта ООО "Сибирская лизинговая компания" не могут свидетельствовать о действительной возможности незамедлительного взыскания долга в полном объёме, доказательства того, что оценщиком неверно определена стоимость уступки права требования к ООО "Сибирская лизинговая компания" и ООО "Меридиан" в отчёте об оценке от 01.06.2015 N 3/TT/10, отсутствуют. Иные доказательства в подтверждение платежеспособности вышеуказанных организаций, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

В отношении доводов подателя апелляционной жалобы о несвоевременности предъявления требований Максименко А.А. от имени Должника к предприятиям-банкротам и незаконности списания долга суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в действиях Максименко А.А.:

- ОАО "Луковецкий леспромхоз" - согласно карточке дела N А05-9150/2010, размещённой в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации, конкурсное производство в отношении него окончено 25.12.2014, то есть через месяц после введения процедуры конкурсного производства в отношении Компании и до завершения инвентаризации имущества Должника, что исключало как возможность своевременного предъявления Должником требования к ОАО "Луковецкий леспромхоз" в деле о банкротстве последнего, так и какую-либо вероятность хотя бы частичного его удовлетворения;

- ООО "Адара" - согласно тексту определения Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2015 по делу N А05-12394/2014 (приложение 3 на электронном носителе) требование Компании в размере 3 220 573 руб. 40 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Адара". Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ конкурсного управляющего от включения в реестр требований кредиторов ООО "Адара" 68 481 руб. материалами дела не подтверждена. То обстоятельство, что в акте инвентаризации дебиторской задолженности от 16.02.2015 конкурсным управляющим Должника задолженность к ООО "Адара" была учтена в большем размере (3 289 054 руб. 40 коп.), не свидетельствует о недобросовестности действий Максименко А.А. Кроме того, определением от 08.07.2015 производство по делу о банкротстве ООО "Адара" завершено, согласно тексту судебного акта задолженность перед кредиторами погашена не была даже частично. При таких обстоятельствах довод Компании о недобросовестности действий Максименко А.А. по взысканию долга с ООО "Адара" голословен;

- ООО "Октанта" - в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Октанта" (N А05-12400/2014) требования Компании в размере 24 900 104 руб. 30 коп. определением от 27.01.2015 включены в реестр требований кредиторов должника. В оставшейся части, в размере 11 137 285 руб. 53 коп., требования Компании к ООО "Октанта" определением суда от 08.07.2015 по делу N А05-12400/2014 учтены за реестром. Действительно, в ходе конкурсного производства долг ООО "Октанта" перед Компанией частично погашен в размере 51 543 руб. 32 коп. Своевременное включение всей суммы долга в реестр требований ООО "Октанта" могло бы привести к чуть большему удовлетворению требований Компании в деле о банкротстве ООО "Октанта", которое завершено определением суда от 08.10.2015 (приложение на электронном носителе N 30). Однако подателем жалобы не учтено, что ООО "Октанта" признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника, а сведения о его банкротстве согласно текстам вышеуказанных судебных актов опубликованы 29.11.2014 (одновременно с введением процедуры банкротства в отношении Компании и до окончательного завершения инвентаризации расчётов с контрагентами 16.02.2015). При таких обстоятельствах, учитывая то, что реестр требований кредиторов ООО "Октанта" был закрыт ещё до окончания инвентаризации имущества Компании, большое количество контрагентов Компании, отсутствие доказательств возможности проведения инвентаризации прав требования Компании в более короткие сроки, следует признать, что отсутствуют доказательства недобросовестности действий Максименко А.А. в части несвоевременности предъявления требования к ООО "Октанта" в размере 11 137 285 руб. 53 коп., в связи с чем в данной части довод о недобросовестности арбитражного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции;

- ООО "Лесхоз-Сервис" - согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2015 по делу N А05-12814/2014 (приложение на электронном носителе 15) требования Компании к ООО "Лесхоз-Сервис" в размере 49 587 руб. 45 коп. учтены за реестром требований кредиторов. Согласно тексту указанного судебного акта сообщение о признании ликвидируемого ООО "Лесхоз-Сервис" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.12.2014. Поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении ООО "Лесхоз-Сервис" до момента вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", исключившего пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, требования к ликвидируемому ООО "Лесхоз-Сервис" могли быть предъявлены лишь в месячный срок, то есть до 27.01.2015. При таких обстоятельствах, учитывая то, что реестр требований кредиторов ООО "Лесхоз-Сервис" был закрыт ещё до окончания инвентаризации имущества Компании, большое количество контрагентов Компании, отсутствие доказательств возможности проведения инвентаризации прав требования Компании в более короткие сроки, следует признать, что отсутствуют доказательства недобросовестности действий Максименко А.А. в части несвоевременности предъявления требования к ООО "Лесхоз-Сервис", в связи с чем в данной части довод о недобросовестности арбитражного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции;

- ОАО "Пристань Великий Устюг" - в ходе проведения процедуры конкурсного производства установлено отсутствие долга в размере 3 000 000 руб. Доказательства реального наличия долга в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ссылка апеллянта на незаконность действий Максименко А.А., а именно на непредъявление им требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А13-8340/2013, несостоятельна. Кроме того, как следует из карточки дела N А13-8340/2013, размещённой в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации, и общедоступных сведений сайта издания "Коммерсантъ", реестр требований кредиторов на процедуре конкурсного производства ОАО "Пристань Великий Устюг" был закрыт 17.10.2014, то есть за месяц до назначения Максименко А.А. конкурсным управляющим Компании, что исключало возможность своевременного предъявления требования к ОАО "Пристань Великий Устюг". Доказательства наличия у ОАО "Пристань Великий Устюг" имущества достаточного для погашения требований кредиторов, учтённых за реестром, не представлены.

Ссылка Комбината на отсутствие в приказах Максименко А.А. о списании дебиторской задолженности в отношении ООО "Адара" и ОАО "Луковецкий леспромхоз" регистрационных номеров приказов не влияет на обоснованность списания задолженности и не свидетельствует о ненадлежащей работе конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Ошибочное указание арбитражным управляющим Компании в отчётах о своей деятельности от 24.08.2015 и от 06.11.2015 на наличие задолженности за ООО "АвтоСпецСнаб", ООО "РН-Карт-Архангельск", ООО "Сельменьгалес" не может служить основанием для признания ненадлежащими действий по взысканию дебиторской задолженности, поскольку, как указано выше, долг перед ООО "АвтоСпецСнаб", ООО "РН-Карт-Архангельск" включён в инвентаризацию ошибочно, а долг ООО "Сельменьгалес" был погашен.

Довод Комбината о невозможности списания долга конкурсным управляющим без согласования с собранием кредиторов должника противоречит положениям Закона о банкротстве. Вопреки мнению подателя жалобы, ни статья 12 Закона о банкротстве, ни иные положения указанного нормативного акта не относят к компетенции собрания кредиторов решение вопроса о списании безнадёжной задолженности.

Указание подателем жалобы на недостатки в оформлении отчётов конкурсного управляющего Максименко А.А. о своей деятельности не относится к предмету рассмотрения настоящей жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Комбината о ненадлежащем проведении оценщиком оценки прав требований дебиторской задолженности Должника, изложенный в апелляционной жалобе. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ объективных доказательств недостоверности отчёта об оценке от 01.06.2015 N 3 /ТТ/10 суду не представлено.

Отдельные недостатки отчёта в части оценки дебиторской задолженности ликвидированных ОАО "Луковецкий леспромхоз", ООО "Помор-Лес", ООО "Ин-Ком-Строй" не доказывают недостоверности отчёта об оценке в целом.

Довод подателя жалобы о наличии необоснованных затрат на продажу прав требований к указанным организациям отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно представленным в материалы дела электронным копиям публикаций о торгах все объявления о продаже размещались Максименко А.А. одновременно по всем лотам, а отчёт об оценке также составлен в отношении всей дебиторской задолженности, что опровергает довод о дополнительных расходах.

Довод Комбината о том, что бездействием Максименко А.А. причинён вред интересам кредиторов Должника по причине затягивания процедуры конкурсного производства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Должника проведена надлежащая работа в отношении всех дебиторов Компании. В первую очередь осуществлена работа с крупнейшими кредиторами. То обстоятельство, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не были завершены Максименко А.А. в полном объёме в шестимесячный срок, не свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего по причине наличия значительного количества дебиторов Компании. Как следует из карточки дела N А05-433/2013, размещённой в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации, в ходе процедуры банкротства Компании одновременно продолжаются процедуры как по реализации имущества Должника, так и по оспариванию его сделок, на что правомерно сослался суд первой инстанции в оспариваемом определении от 04.12.2015 как на дополнительное основание для отказа в удовлетворении жалобы.

Указание апеллянта на неразумность действий Максименко А.А по предъявлению исковых требований о взыскании задолженности к ООО "Группа компаний "Фореста" (дело N А05-8867/2015) и ООО "Интекс" (дело N А05-8645/2015) является предположением и не подтверждено доказательствами. Действительно, решениями судов по данным делам в удовлетворении исковых требований Компании отказано однако указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неразумности или недобросовестности действий Максименко А.А. по взысканию долга.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащую работу конкурсного управляющего с текущей задолженностью (ООО "Соломбальская лесная компания", ООО "Правда Севера", ООО "Архангельское УПП", ООО "Эксперт-Центр") материалами дела не подтверждена. Более того, согласно материалам дела наличие текущей дебиторской задолженности ООО "Правда Севера", ООО "Архангельское УПП" и ООО "Эксперт-Центр" в деле о банкротстве Компании связано лишь с отражением конкурсным управляющим Должника предоплаты за счёт конкурсной массы за оказываемые услуги (публикация сообщений о торгах, приобретение архивных коробок, сдача отчётности в налоговый орган в электронном виде). Задолженность ООО "Соломбальская лесная компания" в размере 11 795 314 руб. 49 коп. являлась текущей, связанной с осуществлением деятельности Компании в ходе конкурсного производства, срок исковой давности не пропущен, задолженность могла быть взыскана не только Максименко А.А., но и может быть взыскана вновь утверждённым конкурсным управляющим Должника. Более того, согласно ответу действующего конкурсного управляющего Матиняна И.А. от 11.05.2016 долг ООО "Соломбальская лесная компания" погашен, следовательно довод Комбината о причинении убытков Должнику несостоятелен.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) Максименко А.А. прав и законных интересов Комбината, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Компании.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2015 года по делу N А05-433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова