|
28 апреля 2016 г.
|
Дело N А05-433/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" - Трофимова А.Е. по доверенности от 19.01.2016 N 3601Л/2016, арбитражного управляющего Максименко А.А. и его представителя по доверенности от 01.03.2016 Померанцева Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2016 года по делу N А05-433/2013 (судья Скворцов В.В.),
установил:
Арбитражным судом Архангельской области 23 января 2013 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; ОГРН 1052901029499, ИНН 2901134300; далее - Должник, Компания).
Определением суда от 08.05.2013 (дата объявления резолютивной части - 30.04.2013) в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Шураков Дмитрий Евгеньевич.
Определением суда от 20.01.2014 (дата объявления резолютивной части - 13.01.2014) в отношении Компании введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утверждён Шураков Д.Е.
Решением суда от 20.11.2014 (дата объявления резолютивной части 13.11.2014) Компания признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён Максименко Александр Александрович.
Определением суда от 11.02.2016 Максименко А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, а новым конкурсным управляющим утверждён Матинян Илья Агасиевич.
Открытое акционерное общество "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" (место нахождения: 163026, г. Архангельск, ул. Родионова, д. 25; ОГРН 1022900511809, ИНН 2901007492; далее - Комбинат) 26.06.2015 обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Должника, в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Максименко Александром Александровичем возложенных на него обязанностей, выразившееся в не совершении действий, направленных на своевременное увольнение штатных работников Комбината, а также в сохранении трудовых отношений с работниками должника в ходе конкурсного производства (с учётом уточнения жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Архангельской области 26.01.2016 в удовлетворении жалобы отказано.
Комбинат с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на то, что на момент конкурсным управляющим при введении процедуры конкурсного производства сохранены должности 19 работников Должника, необходимость в которых отсутствовала.
От Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области (далее - Уполномоченный орган) в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, согласно которому уполномоченный орган поддерживает доводы апелляционной жалобы Комбината.
Представитель Комбината доводы жалобы поддержал в полном объёме. Пояснил суду, что для осуществления деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства было достаточно сохранение двух всего должностей: бухгалтера и юриста.
Конкурсный управляющий и его представитель против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.
Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями того, что обжалуемыми действиями Максименко А.А. причинены убытки Должнику либо его кредиторам, а также существенным образом нарушены права последних.
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего уведомить работников Должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты открытия конкурсного производства.
Указанная норма Закона не связывает обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении с обязанностью конкурсного управляющего издать приказ об увольнении и с правом конкурсного управляющего уволить данных работников (абзац второй пункта 3 статьи 129 названного Закона).
Таким образом, поскольку Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном увольнении всех работников Должника, то признание ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим Максименко А.А. в данной части не основано на нормах названного Закона, в связи с этим в удовлетворении данного требования отказано правомерно.
Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, вручение уведомления работнику о последующем его увольнении работодателем не влечёт обязанности конкурсного управляющего уволить работника по истечении двух месяцев со дня уведомления, поскольку при необходимости сохранения должности (оказания услуг) трудовые отношения могут быть продлены по согласию сторон.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Должник в период конкурсного производства осуществлял (продолжал осуществлять) производственную деятельность (сдача в аренду имущества, передача права на осуществление лесозаготовок на лесных участках, находящихся в аренде у Компании). На момент открытия процедуры конкурсного производства в состав имущества Должника входили 73 зарегистрированных объекта недвижимости, 113 единиц транспортных средств и самоходных машин, 152 единицы оборудования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
С учетом вышеизложенного арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц во всех случаях, в которых это не запрещено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.
В этом случае сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует право суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исход
