Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-12850/16 по делу N А56-6871/2016

25 января 2017 г.

Дело N А56-6871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" Шишкиной О.Е. (доверенность от 28.09.2016), от товарищества собственников жилья "Александрино 3" Богушевич А.А. (доверенность от 27.06.2016),

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Александрино 3" и кассационную жалобу Костырко Татьяны Федоровны, Киршинова Дмитрия Васильевича, Гончарова Николая Алексеевича, Макаровой Татьяны Михайловны, Комарницкого Анатолия Васильевича, Белякова Олега Леонидовича, Камнева Алексея Викторовича, Фатеева Сергея Евгеньевича, Храмова Михаила Анатольевича, Гильмутдиновой Татьяны Владимировны, Петрова Владислава Валентиновича, Шарова Владимира Юрьевича, Шимке Александры Эдуардовны, Андронова Сергея Валерьевича, Кука Андрея Владимировича, Чередниченко Павла Филипповича, Солгалова Сергея Васильевича, Стрикалова Константина Ивановича, Мерцалова Алексея Анатольевича, Погосян Светланы Вагановны, Шехватова Владимира Александровича, Шехватовой Ирины Анатольевны, Евграфовой Ольги Борисовны, Зайцевой Тамары Игоревны, Захарчук Елены Сергеевны, Погосяна Тиграна Вазгеновича, Архипова Владимира Викторовича, Холодовой Елены Викторовны, Сотникова Юрия Валентиновича, Дмитриева Александра Николаевича, Витюка Дмитрия Александровича, Карачай Елены Викторовны, Хачатряна Егише Саргисовича, Черныш Марии Васильевны, Куницына Сергея Викторовича, Корниенко Юрия Васильевича, Маркова Александра Валерьевича, Ереминой Натальи Викторовны, Зотовой Татьяны Евгеньевны, Будановой Галины Степановны, Смирнова Алексея Николаевича, Курушиной Людмилы Васильевны, Менделевич Марии Олеговны, Игнатьевой Светланы Алексеевны, Зорина Владимира Борисовича, Меньшиковой Натальи Сергеевны, Тверского Юрия Валерьяновича, Коноваленко Натальи Геннадьевны, Шершневой Марины Васильевны, Даринской Алены Леонидовны, Герасимовой Светланы Александровны, Василенко Николая Юрьевича, Арканджели Елены Леонидовны, Шуленкова Сергея Николаевича, Федоришина Константина Григорьевича, Димонт Татьяны Арамовны, Бондарева Олега Маратовича, Волкова Сергея Андреевича, Ульянкиной Марины Николаевны, Лукоянова Виктора Александровича, Кагановой Наилы Лабибовны, Рябухиной Ольги Борисовны, Дубковой Галины Викторовны, Маркиной Елены Юрьевны, Маркина Владимира Викторовича, Бондарева Юрия Олеговича, Мочалиной Ирины Владимировны, Богданова Андрея Геннадьевича, Зоренко Андрея Петровича, Багдановой Татьяны Павловны, Назаровой Светланы Геннадьевны, Милютина Ивана Сергеевича, Белоносова Дмитрия Ивановича, Полозюка Анатолия Сергеевича, Самченко Сергея Эдуардовича, Федоровой Татьяны Сергеевны, Халикова Азама Джаулановича, Головкиной Лидии Анатольевны, Блажко Анны Юрьевны, Плехановой Елены Анатольевны, Меняловой Ларисы Викторовны, Разумовской Карины Владимировны, Позднякова Александра Леопольдовича, Писцова Игоря Николаевича, Головкиной Елены Евгеньевны, Бугайченко Дмитрия Юрьевича, Савицкой Натальи Александровны, Козловой Валентины Сергеевны, Красовской Оксаны Анатольевны, Мищук Виктории Геннадьевны, Груниной Ольги Николаевны, Ивченко Татьяны Михайловны, Спиридоновой Ольги Михайловны, Оруджева Рамиза Вахидовича, Лятыцкой Светланы Леонидовны, Харьковой Елены Николаевны, Чемерис Анны Элликовны, Семенова Алексея Александровича, Пестрякова Юрия Ивановича, Журовой Александры Борисовны, Чемериса Дмитрия Владимировича, Ельцина Антона Станиславовича, Денисенковой Веры Александровны, Ломтевой Екатерины Олеговны, Сухановой Олеси Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу N А56-6871/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Л1", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Александровская ул., д. 26, ОГРН 1037811040684, ИНН 7805081830 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Александрино 3", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 73, ОГРН 1077800021750, ИНН 7805302864 (далее - Товарищество), о выселении ответчика из занимаемого им помещения 15-Н площадью 13,3 кв.м с кадастровым номером 78:15:0843301:4816, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 73, лит. А.

Решением от 19.04.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что спорное помещение является частью общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены автоматическая телефонная станция и центральный пульт автоматической системы противопожарной безопасности, необходимые для обслуживания всех жилых и нежилых помещений данного дома; суды неправомерно не привлекли к участию в деле собственников помещений многоквартирного дома, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемыми судебными актами.

Решение суда от 19.04.2016 в апелляционном порядке также обжаловали собственники помещений многоквартирного дома - Костырко Татьяна Федоровна, Киршинов Дмитрий Васильевич, Гончаров Николай Алексеевич, Макаров Вадим Сергеевич, Комарницкий Анатолий Васильевич, Гусева Антонина Ивановна, Камнев Алексей Викторович, Гильмутдинова Татьяна Владимировна, Петров Владислав Валентинович, Шаров Владимир Юрьевич, Чередниченко Павел Филиппович, Солгалов Сергей Васильевич, Стрикалов Константин Иванович, Зайцева Тамара Игоревна, Захарчук Елена Сергеевна, Погосян Тигран Вазгенович, Холодова Елена Викторовна, Сотников Юрий Валентинович, Дмитриев Александр Николаевич, Витюк Дмитрий Александрович, Карачай Елена Викторовна, Хачатрян Егише Саргисович, Черныш Мария Васильевна, Куницын Сергей Викторович, Марков Александр Валерьевич, Смирнов Алексей Николаевич, Курушина Людмила Васильевна, Менделевич Мария Олеговна, Игнатьева Светлана Алексеевна, Меньшикова Наталья Сергеевна, Тверской Юрий Валерьянович, Коноваленко Наталья Геннадьевна, Шершнева Марина Васильевна, Герасимова Светлана Александровна, Арканджели Елена Леонидовна, Шуленков Сергей Николаевич, Федоришин Константин Григорьевич, Димонт Татьяна Арамовна, Бондарев Олег Маратович, Ульянкина Марина Николаевна, Каганова Наила Лабибовна, Рябухина Ольга Борисовна, Дубкова Галина Викторовна, Маркина Елена Юрьевна, Бондарев Юрий Олегович, Зоренко Андрей Петрович, Назарова Светлана Геннадьевна, Вавилова Раиса Васильевна, Федорова Татьяна Сергеевна, Халиков Азам Джауланович, Дубкова Галина Викторовна, Плеханова Елена Анатольевна, Менялова Лариса Викторовна, Разумовская Карина Владимировна, Поздняков Александр Леопольдович, Бугайченко Дмитрий Юрьевич, Козлова Валентина Сергеевна, Мищук Виктория Геннадьевна, Ивченко Татьяна Михайловна, Спиридонова Ольга Михайловна, Оруджев Рамиз Вахидович, Лятыцкая Светлана Леонидовна, Харькова Елена Николаевна, Пестряков Юрий Иванович, Журова Александра Борисовна.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2016 производство по апелляционной жалобе указанных лиц прекращено.

Собственники помещений многоквартирного дома в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились с кассационной жалобой на решение суда от 19.04.2016 и постановление апелляционного суда от 20.09.2016.

Податели жалобы, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просят данные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы, приведенные в кассационной жалобе гражданами, аналогичны доводам, приведенным в кассационной жалобе Товарищества.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Податели жалобы - собственники помещений многоквартирного дома, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 15-Н площадью 13,3 кв.м с кадастровым номером 78:15:0843301:4816, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 73, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2015 серии 78-АЗ N 721101.

В ходе осмотра, проведенного 06.10.2015 представителями Общества и Товарищества в присутствии участкового уполномоченного 8 отделения полиции УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга Позднякова Р.А., установлено, что в помещении 15-Н, расположенном по вышеуказанному адресу, находятся товарно-материальные ценности - рабочие столы, компьютеры, шкафы с документами, принадлежащие Товариществу. По результатам осмотра составлен акт от 06.10.2015, в котором отражены пояснения представителя Товарищества о принадлежности Товариществу указанного помещения как общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Общество направило Товариществу претензию от 22.10.2015 с требованием об освобождении помещения 15-Н в срок до 31.10.2015, а также об уплате 478 800 руб. за пользование данным помещением.

Общество, ссылаясь на отсутствие у Товарищества законных оснований для использования спорного помещения и на неисполнение требований, заявленных в претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 209, 218, 219, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), установили, что право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано и в установленном порядке никем не оспорено, а ответчик пользуется данным объектом в отсутствие правовых оснований, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности, то с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По таким спорам юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что право собственности Общества на помещение 15-Н зарегистрировано в установленном порядке 02.04.2015.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что зарегистрированное право собственности истца на спорное помещение в судебном порядке на момент вынесения решения не оспорено. Факт использования ответчиком помещения 15-Н и нахождения в нем его имущества не оспаривается самим Товариществом, а также подтверждается актом осмотра данного объекта от 06.10.2015.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Товарищество не представило доказательств, бесспорно подтверждающих наличие правовых оснований для занятия спорного помещения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для истребования помещения 15-Н из незаконного владения ответчика и обоснованно удовлетворили заявленный Обществом иск.

Приведенный Товариществом в кассационной жалобе довод о том, что спорное помещение используется для обслуживания всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки данного довода у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на нерассмотрение апелляционным судом заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт использования помещения для обслуживания всех помещений многоквартирного дома, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания апелляционного суда от 08.09.2016 усматривается, что данное ходатайство было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано на основании положений статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы Товарищества не опровергают выводы судебных инстанций об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, кассационный суд признает необоснованным заявленное Товариществом ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-72743/2016 по иску Товарищества к Обществу о признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Поскольку полномочия кассационной инстанции состоят в проверке судебных актов первой и апелляционной инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в данном случае суд кассационной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения поданных кассационных жалоб, а из материалов дела не следует, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения означенного дела.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы равноправия и состязательности сторон. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Стороны в равной мере наделены процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 АПК РФ и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта предусмотрена статьей 311 АПК РФ.

При таком положении не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Товарищества о приостановлении производства по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе собственников помещений многоквартирного дома подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 273 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанная правовая позиция содержится в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом обжалования судебных актов.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции признает правильными выводы апелляционного суда, прекратившего производство по апелляционной жалобе собственников помещений многоквартирного дома, что оспариваемыми судебными актами непосредственно их права и обязанности не затрагиваются.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного собственников помещений многоквартирного дома нельзя признать лицами, которые имеют право обжалования решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 42 АПК РФ, в связи с чем производство по их кассационной жалобе подлежит прекращению.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома подали кассационную жалобу в электронном виде и вопреки определению от 05.12.2016 не представили оригинал платежного поручения от 08.11.2016 N 182 об уплате 3000 руб. государственной пошлины, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 параграфа 2 раздела 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" не может разрешить вопрос о возврате уплаченной ими государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016 приостановлено исполнение оспариваемого решения от 19.04.2016 и постановления апелляционного суда от 20.09.2016 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационным жалобам завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А56-6871/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Александрино 3" - без удовлетворения.

Товариществу собственников жилья "Александрино 3" отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Производство по кассационной жалобе Костырко Татьяны Федоровны, Киршинова Дмитрия Васильевича, Гончарова Николая Алексеевича, Макаровой Татьяны Михайловны, Комарницкого Анатолия Васильевича, Белякова Олега Леонидовича, Камнева Алексея Викторовича, Фатеева Сергея Евгеньевича, Храмова Михаила Анатольевича, Гильмутдиновой Татьяны Владимировны, Петрова Владислава Валентиновича, Шарова Владимира Юрьевича, Шимке Александры Эдуардовны, Андронова Сергея Валерьевича, Кука Андрея Владимировича, Чередниченко Павла Филипповича, Солгалова Сергея Васильевича, Стрикалова Константина Ивановича, Мерцалова Алексея Анатольевича, Погосян Светланы Вагановны, Шехватова Владимира Александровича, Шехватовой Ирины Анатольевны, Евграфовой Ольги Борисовны, Зайцевой Тамары Игоревны, Захарчук Елены Сергеевны, Погосяна Тиграна Вазгеновича, Архипова Владимира Викторовича, Холодовой Елены Викторовны, Сотникова Юрия Валентиновича, Дмитриева Александра Николаевича, Витюка Дмитрия Александровича, Карачай Елены Викторовны, Хачатряна Егише Саргисовича, Черныш Марии Васильевны, Куницына Сергея Викторовича, Корниенко Юрия Васильевича, Маркова Александра Валерьевича, Ереминой Натальи Викторовны, Зотовой Татьяны Евгеньевны, Будановой Галины Степановны, Смирнова Алексея Николаевича, Курушиной Людмилы Васильевны, Менделевич Марии Олеговны, Игнатьевой Светланы Алексеевны, Зорина Владимира Борисовича, Меньшиковой Натальи Сергеевны, Тверского Юрия Валерьяновича, Коноваленко Натальи Геннадьевны, Шершневой Марины Васильевны, Даринской Алены Леонидовны, Герасимовой Светланы Александровны, Василенко Николая Юрьевича, Арканджели Елены Леонидовны, Шуленкова Сергея Николаевича, Федоришина Константина Григорьевича, Димонт Татьяны Арамовны, Бондарева Олега Маратовича, Волкова Сергея Андреевича, Ульянкиной Марины Николаевны, Лукоянова Виктора Александровича, Кагановой Наилы Лабибовны, Рябухиной Ольги Борисовны, Дубковой Галины Викторовны, Маркиной Елены Юрьевны, Маркина Владимира Викторовича, Бондарева Юрия Олеговича, Мочалиной Ирины Владимировны, Богданова Андрея Геннадьевича, Зоренко Андрея Петровича, Багдановой Татьяны Павловны, Назаровой Светланы Геннадьевны, Милютина Ивана Сергеевича, Белоносова Дмитрия Ивановича, Полозюка Анатолия Сергеевича, Самченко Сергея Эдуардовича, Федоровой Татьяны Сергеевны, Халикова Азама Джаулановича, Головкиной Лидии Анатольевны, Блажко Анны Юрьевны, Плехановой Елены Анатольевны, Меняловой Ларисы Викторовны, Разумовской Карины Владимировны, Позднякова Александра Леопольдовича, Писцова Игоря Николаевича, Головкиной Елены Евгеньевны, Бугайченко Дмитрия Юрьевича, Савицкой Натальи Александровны, Козловой Валентины Сергеевны, Красовской Оксаны Анатольевны, Мищук Виктории Геннадьевны, Груниной Ольги Николаевны, Ивченко Татьяны Михайловны, Спиридоновой Ольги Михайловны, Оруджева Рамиза Вахидовича, Лятыцкой Светланы Леонидовны, Харьковой Елены Николаевны, Чемерис Анны Элликовны, Семенова Алексея Александровича, Пестрякова Юрия Ивановича, Журовой Александры Борисовны, Чемериса Дмитрия Владимировича, Ельцина Антона Станиславовича, Денисенковой Веры Александровны, Ломтевой Екатерины Олеговны, Сухановой Олеси Михайловны прекратить.

Приостановление исполнения решения от 19.04.2016 и постановления от 20.09.2016 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016, отменить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе не привлеченных к участию в деле лиц может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий