Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-12810/16 по делу N А56-28042/2016

24 января 2017 г.

Дело N А56-28042/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектное рефинансирование" Ярошенко А.В. (доверенность от 19.10.2016), от акционерного общества "Голдэкс-Эстейт" Смольского И.В. (доверенность от 30.05.2016) и Пичейкина А.В. (доверенность от 27.05.2016), от закрытого акционерного общества "УК Шпалерная" Крота И.А. (доверенность от 17.01.2017), от Подгорных А.Ю. - Осипова А.П. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное рефинансирование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-28042/2016,

установил:

Акционерное общество "Голдэкс-Эстейт", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН 1069847167972, ИНН 7841335030 (далее - Общество, должник), 26.04.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2016 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное рефинансирование", место нахождения: 123308, Москва, Новохорошевский проезд, д. 25, оф. 3, ОГРН 1127747012623, ИНН 7734687887 (далее - ООО "Проектное рефинансирование"), 04.05.2016 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2016 заявление ООО "Проектное рефинансировании" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве Общества.

В судебном заседании по проверке обоснованности заявления должника ООО "Проектное рефинансирование" ходатайствовало об оставлении указанного заявления без рассмотрения в связи с непредставлением доказательств опубликования уведомления об обращении Общества в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2016 ходатайство ООО "Проектное рефинансирование" об оставлении заявления должника без рассмотрения отклонено, указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Проектное рефинансирование" просит отменить определение от 23.06.2016 и постановление от 15.09.2016, оставить заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Податель жалобы полагает, что Общество в нарушение требований пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

Представленная в материалы дела распечатка публикации такого уведомления имеет существенные пороки, в связи с чем, как считает ООО "Проектное рефинансирование", ошибочно принята судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства соблюдения Обществом требований пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, действия Общества по представлению названной публикации являются заведомо недобросовестными, совершены в обход закона и с противоправной целью (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Проектное рефинансирование" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, а также закрытого акционерного общества "УК Шпалерная" и Подгорных А.Ю., являющихся реестровыми кредиторами должника, возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в поданном в арбитражный суд заявлении о собственном банкротстве Общество сослалось на наличие у него 606 670 747 руб. 95 коп. задолженности перед кредиторами и на денежное обязательство, возникающее из договора поручительства, в размере 278 870 407 руб. 26 коп., а также на наличие неисполненных обязательных платежей в размере 1 010 755 руб. Общество указало, что размер его активов, включая права требования к дебиторам, составляет лишь 408 886 952 руб. 46 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств должником представлены справки, ведомости, договоры, соглашения, первичные бухгалтерские документы, расшифровки основных средств и финансовых вложений.

Общество также представило текст сообщения N 00139395 о его банкротстве, которое, по утверждению заявителя, 06.04.2016 опубликовано на федеральном ресурсе www.bankrot.fedresurs.ru, и просило определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о его банкротстве, некоммерческое партнерство "МСОПАУ "Стратегия", а в качестве кандидата на утверждение временным управляющим - арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича, являющегося членом указанной саморегулируемой организации.

Принимая заявление к производству и назначая заседание по рассмотрению его обоснованности, в определении от 05.05.2016 суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ) указал, что в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве Общества, определена ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В судебном заседании по проверке обоснованности заявления должника ООО "Проектное рефинансирование", заявление которого о банкротстве Общества определением суда от 12.05.2016 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве Общества, ходатайствовало об оставлении указанного заявления без рассмотрения в связи с непредставлением доказательств опубликования уведомления об обращении Общества в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

Так как в представленном в материалы дела скриншоте Единого государственного реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц отображено сообщение от 06.04.2016 N 00139395, из которого следует, что Общество уведомляет о намерении обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о своем банкротстве, суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство.

Заявление Общества признано судом соответствующим условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Представленная ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве Общества кандидатура арбитражного управляющего Редькина А.В. признана судом соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определением от 23.06.2016 суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО "Проектное рефинансирование" об оставлении заявления должника без рассмотрения, признал указанное заявление обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Редькина А.В. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 15.09.2016 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок (статья 8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Требования к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом определены в статье 37 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

Установив наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Обоснованность указанного вывода подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 названного Закона.

Законом N 482-ФЗ статья 37 Закона о банкротстве дополнена пунктом 5, согласно которому в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

До истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника (пункт 6 статьи 4 Закона N 482-ФЗ).

В соответствии с приведенной нормой суд первой инстанции определил в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве Общества, ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Представленная названной саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего Редькина А.В. признана судом соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем Редькин А.В. утвержден временным управляющим должника.

Правомерность утверждения Редькина А.В. временным управляющим Общества ООО "Проектное рефинансирование" также не оспаривает.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество надлежащим образом не исполнило закрепленную в пункте 4 статьи 37 Закона о банкротстве обязанность по опубликованию уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве в редакции Закона N 482-ФЗ должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом. В случае, если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам.

Должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В данном случае довод ООО "Проектное рефинансирование" о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по опубликованию уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве являлся предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя довод указанный довод, суды исходили из того, что в приложенном к заявлению Общества скриншоте Единого государственного реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц отображено сообщение от 06.04.2016 N 00139395, из которого следует, что Общество уведомляет о намерении обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о своем банкротстве.

В результате исследования обстоятельств, на которые ссылалось ООО "Проектное рефинансирование" в обоснование своих доводов о о том, что сообщение от 06.04.2016 N 00139395 не может считаться надлежащим доказательством исполнения Обществом обязанности, закрепленной в пункте 4 статьи 37 Закона о банкротстве, суды признали факт размещения Обществом информации о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве доказанным.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Необходимо также учесть, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Поскольку в реестр требований кредиторов Общества включены требования кредиторов, соответствующие положениям статьи 6 Закона о банкротстве, что подтверждается сведениями, содержащимися в картотеке арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации, основания для отмены определения суда первой инстанции от 23.06.2016 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А56-28042/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное рефинансирование" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев