Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-13194/16 по делу N А56-78445/2015

Требование: об изменении условий договора в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

24 января 2017 г.

Дело N А56-78445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диамант Групп" Ерохина А.В. (доверенность от 24.05.2016),

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Групп" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А56-78445/2015 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диамант Групп", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 52, лит. А, ОГРН 1089847211266, ИНН 7839383004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, об изменении условий договора от 30.09.2013 N 13-2013 купли-продажи земельного участка площадью 981 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001154:7, с расположенным на нем многоквартирным жилым домом площадью 765 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001154:1009, по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 73, лит. А, в части продления сроков реконструкции указанного дома в связи с существенным изменением обстоятельств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (далее - Фонд), общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация капиталоемких целевых инициатив", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 55, лит. А, пом. 1Н/33, ОГРН 1089847402765, ИНН 7802449837, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет).

Решением от 12.07.2016 (судья Кротов С.М.) в иске отказано.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Определением апелляционного суда от 12.09.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с несоблюдением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок до 14.10.2016 исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда.

Определением от 17.10.2016 жалоба возвращена Обществу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Общество 01.11.2016 повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 12.07.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 10.11.2016 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее истцу, указав, что им не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, заблаговременное направление по почте в адрес Комитета копии первоначально поданной апелляционной жалобы, просит отменить определение от 10.11.2016, поскольку процессуальный срок на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, пропущен им в связи с халатностью его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От Фонда 16.01.2017 в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 12.07.2016 по настоящему делу истекал 12.08.2016, однако согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционная жалоба передана для отправки в суд апелляционной инстанции 01.11.2016, то есть со значительным пропуском срока на ее подачу.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.06.2016, представитель Общества присутствовал в судебном заседании, на котором судом первой инстанции объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Полный текст решения изготовлен судом 12.07.2016 и размещен в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 13.07.2016.

Таким образом, у Общества имелось достаточно времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Ссылка подателя жалобы в обоснование уважительности причин пропуска срока на халатность своего представителя, своевременно не представившего при подаче апелляционной жалобы в августе 2016 года копию квитанции от 11.08.2016 об отправке поданной им жалобы в адрес Комитета и не устранившего данный недостаток в установленный в определении суда апелляционной инстанции от 12.09.2016 срок, обоснованно отклонена апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления N 99, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Как правильно отмечено апелляционным судом, немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение предусмотренного статьей 8 АПК РФ принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не признал уважительными причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, и правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, возвратив с соблюдением положений пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ поданную апелляционную жалобу истцу.

Поскольку нарушения норм процессуального права апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А56-78445/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Захарова