Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-12742/16 по делу N А56-84879/2015

31 января 2017 г.

Дело N А56-84879/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Новое время" Борисенко В.Ф. (доверенность от 10.01.2017 N 1), Лапковского А.А. (доверенность от 10.01.2017 N 2), от открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" Карася С.В. (доверенность от 20.11.2016),

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новое время" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-84879/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Лужский комбикормовый завод", место нахождения: 188255, Ленинградская область, Лужский район, пгт Толмачево, ОГРН 1024701560070, ИНН 4710003839 (далее - истец, ОАО "Лужский комбикормовый завод"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Новое время", место нахождения: 188277, Ленинградская область, Лужский район, деревня Торошковичи, ОГРН 1024701557759, ИНН 4710005970 (далее - ответчик, ЗАО "Новое время"), 823 421 руб. 45 коп. задолженности и 251 052 руб. 10 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.206, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Новое время", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов о наличии задолженности за поставленный товар противоречат материалам дела. По мнению ответчика, суды не учли факт оплаты задолженности платежными поручениями от 24.02.2015, от 10.03.2015, от 06.04.2015, от 16.06.2015, а также посредством проведения зачетов письмами от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Лужский комбикормовый завод" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.04.2014 заключен договор поставки N 21 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался в обусловленные сторонами сроки передавать отдельными партиями в собственность покупателю комбикорма и некоторые виды сырья, а покупатель обязался принять и оплатить товар за цену в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу подпункта 5.4.1 договора оплата производится на условиях 100% предварительной оплаты подлежащего поставке товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки

Истец в период с 17.02.2015 по 16.06.2015 поставил ответчику товар (комбикорм) по товарным накладным от 17.02.2015 N 864, от 19.02.2015 N 914, от 21.02.2015 N 968, от 23.02.2015 N 992, от 25.02.2015 N 1025, от 27.02.2015 N 1048, от 10.03.2015 N 1252, от 06.04.2015 N 1771, от 16.06.2015 N 3071, от 18.06.2015 N 3113 на сумму 852 462 руб. 70 коп. (том дела 1, листы 12-21).

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подпись уполномоченного представителя на товарных накладных, заверенная оттиском печати организации.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность составила 823 421 руб. 45 коп.

Направленная истцом претензия от 09.11.2015 N 2163 оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суды, установив факт поставки товара и неисполнения обязанности по его оплате, удовлетворили иск. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и уменьшения размера неустойки суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший переданный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Судами установлен и подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными факт выполнения истцом обязательств по договору поставки на спорную сумму.

Не оспаривая факт получения товара на предъявленную ко взысканию сумму, податель жалобы указывает, что задолженность отсутствует, поскольку стоимость товара была оплачена платежными поручениями от 24.02.2015, от 10.03.2015, от 06.04.2015, от 16.06.2015, а также посредством проведения зачетов письмами от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им с учетом следующего.

Судом на основании представленных истцом товарных накладных (том дела 1, листы 12-21, 45-141; том дела 2, листы 107-150) установлено, что в ходе исполнения договора ответчику в период с 09.04.2014 по 18.06.2015 был передан товар общей стоимостью 6 265 286 руб. 86 коп. Вместе с тем переданный товар был оплачен ответчиком только в сумме 5 426 067 руб. 59 коп., включая указанные выше платежи и зачеты.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты стоимости всего товара, переданного по договору, суды правомерно пришли к выводу о наличии непогашенной задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, в ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на чрезвычайно высокую ставку неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент просрочки исполнения денежного обязательства.

Суды, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, не установили оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты, период задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного, довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки со ссылкой на положения статьи 404 Кодекса отклоняется судом кассационной инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могут являться основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 404 ГК РФ, в частности доказательства, свидетельствующие о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А56-84879/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новое время" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.В. Старченкова