Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 13АП-16413/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-12742/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2016 г.

Дело N А56-84879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Карась С.В. по доверенности от 19.11.2015

от ответчика: 1) Борисенко А.Л. по доверенности от 30.08.2016; 2) Ланковский А.А. по доверенности от 17.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16413/2016) (ЗАО "Новое время"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-84879/2015(судья Семенова И.С.), принятое

по иску Открытого акционерного общества " Лужский комбикормовый завод"

к Закрытому акционерному обществу "Новое время"

о взыскании задолженности в размере 823 421 руб. 45 коп., неустойки в размере 251 052 руб. 10 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Лужский комбикормовый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Новое время" (далее - ответчик) задолженности в размере 823 421 руб. 45 коп., неустойки в размере 251 052 руб. 10 коп.

Решением от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 09.04.2014 г. N 21 (далее - договор).

Согласно пункта 1.1. договора истец обязался в обусловленные сторонами сроки поставить, передать в собственность отдельными партиями комбикорма и некоторые виды сырья, а ответчик обязался принять и оплатить товар за цену, в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу подпункта 5.4.1 договора предусмотрена предоплата товара в размере 100% от стоимости товара.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ответчику в период с 17.02.2015 по 16.06.2015 был передан в собственность товар (комбикорм) на сумму 852 462 руб. 70 коп.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют отметки (печать, подпись и расшифровка фамилии) в товарных накладных подписанные ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом, возникшая из договора, по состоянию на 17.11.2015 составляет 823 421 руб. 45 коп., которая возникла из: частично оплаченной товарной накладной N 864 от 17.02.2015 г., неоплаченных товарных накладных N N 914 от 19.02.2015 г., 968 от 21.02.2015 г., 992 от 23.02.2015 г., 1025 от 25.02.2015 г., 1048 от 27.02.2015 г., 1252 от 10.03.2015 г., 1771 от 06.04.2015 г., 3071 от 16.06.2015 г., 3113 от 18.06.2015 г.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2015 г. N 2163.

Задолженность ответчика не погашена, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Установив, факт наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 823 421 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 251 052 руб. 10 коп. на основании пункта 6.2 договора (в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки).

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 19.02.2015 г. по 11.01.2016 г. составила 251 052 руб. 10 коп.

Расчет суммы, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом в решении не отражены результаты рассмотрения ходатайства о снижении неустойки, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Ссылка подателя жалобы на то, что судом не учтена оплата произведенная ответчиком и зачет долга по договору N 21 от 09.04.2014 также является несостоятельной.

Так, за период с 09.04.2014 по 18.06.2015 ответчику был передан товар по товарным накладным на общую сумму 6.262.286,86 руб. Ответчик произвел оплату поставленного товара частично в размере 5.426.067,59 руб. платежными поручениями (т.2 л.д. 3-6, 44-47, 73-100), а также осуществляя поставку сельскохозяйственной продукции, в результате которой истцом произведен зачет встречных однородных требований, о чем свидетельствуют заявления о зачете (т.2 л.д. 7-10, паоаеаеопо48-51, 97-106). Следовательно, задолженность ответчика по договору поставки N 21 от 09.04.2014 составила 823.421,45 руб. При таких обстоятельствах, наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-84879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов