Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-12219/16 по делу N А21-176/2016

03 февраля 2017 г.

Дело N А21-176/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С. В., судей Родина Ю. А., Мунтян Л. Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" Фильковского С. Е (доверенность от 09.01.2016 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининградской области Головач Н. В. (доверенность от 08.04.2016 N 02-22/05647), Чечун И. Ю. (доверенность от 20.06.2016 N 02-22/10955), Авекян А. К. (доверенность от 26.10.2016 N 02-22/18353),

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2016 (судья Сергеева И. С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Горбачева О. В., Будылева М. В., Згурская М. Л.) по делу N А21-176/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Монолит", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, дом 17Б, ОГРН 1073905002346, ИНН 3904084320 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининградской области: место нахождения, 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция) от 30.09.2015 N 72.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2016, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование ими фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2015 N 72.

По мнению подателя жалобы, он представил достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений заявителя и его контрагентов; проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам; Инспекцией нарушен порядок продления, приостановления и возобновления выездной налоговой проверки в отношении Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела в отношении Общества выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой 27.08.2015 составила акт N 153 и с учетом возражений налогоплательщика 30.09.2015 вынесла решение N 72.

Указанным решением за совершение налогового правонарушения (неполную уплату НДС) Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 6 661 088 руб. штрафа, по статье 123 НК РФ - 148 руб. штрафа, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные по результатам проверки 84 950 823 руб. НДС, 28 262 131 руб. пеней по данному налогу, 23 378 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 8735 руб. пеней по данному налогу, а также внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Причиной доначисления спорных сумм НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройкомпани", "Градстройпроект", "ИнвестЛекс", "ПромСнаб", "КД-Билдинг" и "Миллениум", закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Спецтехногрупп".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) от 20.12.2015 N 06-11/18029@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Инспекция направила в адрес Общества требование N 52282 об уплате до 21.01.2016 налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.12.2015.

Общество оспорило решение от 30.09.2015 N 72 в судебном порядке.

Суд первой инстанции решением от 05.08.2016 в удовлетворении требований Общества отказал, суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 -172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло строительство и реконструкцию объектов социального значения по заключенным государственным и муниципальным контрактам, а именно: Калининградской областной больницы, Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии Калининграда, школ на 1000 ученических мест в г. Краснознаменске и г. Полесске, общеобразовательной школы на 1500 мест в Северном районе Калининграда, школы на 40 классов в Зеленоградске, системы водоснабжения и охраны окружающей среды Калининграда.

Для выполнения строительно-монтажных работ по государственным и муниципальным контрактам Общество заключило с ООО "Стройкомпани", ООО "Градстройпроект", ООО "ИнвестЛекс", ООО "КД-Билдинг", ООО "Миллениум" договоры подряда, а с ЗАО "Спецтехногрупп" и ООО "ПромСнаб" - договоры поставки материалов и оборудования.

В подтверждение спорных хозяйственных операций и правомерности заявления 84 729 891 руб. налоговых вычетов по НДС, в том числе по счетам-фактурам ООО "Стройкомпани" - 23 892 544 руб., ООО "Градстройпроект" - 17 008 541 руб., ООО "ПромСнаб" - 2 454 801 руб., ООО "ИнвестЛекс" - 13 956 239 руб., ЗАО Спецтехногрупп" - 11 370 589 руб., ООО "КД-Билдинг" - 9 280 849 руб., ООО "Миллениум" - 6 766 328 руб., Общество предоставило договоры подряда, товарно-транспортные накладные на поставку оборудования, акты о приемке выполненных работ.

Общество в безналичном порядке оплатило выполненные по договорам подряда работы, поставленные материалы и оборудование.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172 НК РФ и постановлением N 53, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неподтверждении Обществом выполнения спорными контрагентами работ (услуг) в реальности и неправомерности заявления соответствующих налоговых вычетов.

Вывод налогового органа и судов первой и апелляционной инстанций о несовершении в реальности хозяйственных операций, в подтверждение которых представлены вышеназванные документы, основан на совокупности доказательств.

Так, исходя из выявленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, суды установили, что названные контрагенты не располагались по адресам регистрации, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, не несли расходов, присущих любой хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных услуг, арендованных транспортных средств, помещений, выплату заработной платы сотрудникам, приобретение строительных материалов), фактически не имели возможности выполнять спорные работы, поставлять товары ввиду отсутствия персонала, основных и транспортных средств. В спорный период в штате контрагентов не числилось ни одного сотрудника. Кроме того, согласно протоколам допроса руководителей ООО "Стройкомпани", ООО "Градстройпроект", ЗАО "Спецтехногрупп", ООО "ИнвестЛекс", ООО "ПромСнаб", фактическое руководство деятельностью юридических лиц они не осуществляли и не осуществляют.

Также судами учтено, что отраженные в книгах покупок Общества номера счетов-фактур, выставленных в адрес Общества ООО "Градстройпроект", ЗАО "Спецтехногрупп", ООО "Миллениум", не соответствуют представленным в ходе проверки счетам-фактурам.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные Обществом документы, установили, что между налогоплательщиком и контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные отношения, поскольку контрагенты не располагали необходимыми ресурсами (техническими средствами, оборудованием, персоналом) для осуществления строительно-монтажных работ, поставки оборудования и материалов.

При рассмотрении дела суды также установили, что счета-фактуры, выставленные Обществу ООО "Стройкомпани", ООО "ИнвестЛекс", ООО "КД-Билдинг", подписаны неуполномоченными лицами. Счета-фактуры, выставленные Обществу ООО "ПромСнаб", ООО "Миллениум", по заключениям почерковедческих экспертиз, подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, ООО "Стройкомпани", ООО "Градстройпроект", ЗАО "Спецтехногрупп" не представили по запросам Инспекции документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом.

Судами принято во внимание, что заявленные спорными контрагентами в налоговых декларациях налогооблагаемые доходы по НДС несоизмеримы с оборотами по реализации товаров (работ, услуг), отраженными в счетах-фактурах, оформленных от имени контрагентов по взаимоотношениям с Обществом, с оборотом денежных средств на расчетных счетах указанных организаций.

Судами учтено, что спорные контрагенты не уплачивали либо уплачивали в минимальных размерах налоги в бюджет, не включили полученную от Общества выручку за товары (работы, услуги) в состав налогооблагаемой базы по НДС в проверяемый Инспекцией период, не исчислили с нее налог в бюджет. Данные факты свидетельствуют о неисполнении контрагентами Общества своих налоговых обязательств, а исходя из правовой природы НДС его возмещение из бюджета невозможно, если не сформирован соответствующий источник его возмещения.

Вывод судов о транзитном движении денежных средств по расчетным счетам названных организаций является обоснованным, поскольку поступавшие денежные средства перечислялись финансово-инвестиционным компаниям, в качестве назначения платежей указывались "оплата по договору купли-продажи векселей", "оплата по договору купли-продажи ценных бумаг", "оплата по договору брокерского обслуживания", а также различным организациям на оплату материалов и услуг, а позже обналичивались.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, Обществом в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 10 постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Доказательств принятия налогоплательщиком всех необходимых мер для проверки контрагентов в материалах дела не содержится. На требование Инспекции от 30.03.2015 о предоставлении пояснений относительно поиска организаций-субподрядчиков Общество сообщило, что, исходя из соотношения цены, качества товаров (работ, услуг), сроков выполнения работ, названные организации являются наиболее приемлемыми контрагентами.

Как установлено судами, Общество при заключении договоров не удостоверялось в полномочиях представителей контрагентов.

Таким образом, доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждения разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные в материалах дела документы не подтверждают реальности хозяйственных отношений налогоплательщика и спорных контрагентов, действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, являются правильными.

В кассационной жалобе заявитель также обращает внимание на нарушение Инспекцией существенных условий проведения выездной налоговой проверки, которое выразилось в незаконном приостановлении, продлении сроков выездной налоговой проверки.

Указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 89 НК РФ срок выездной налоговой проверки не может превышать двух месяцев. Данный срок может быть продлен до четырех месяцев, в исключительных случаях - до шести месяцев.

Общий срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня принятия решения о назначении налоговой проверки до дня составления справки о проведенной налоговой проверке.

Проведение выездной налоговой проверки может быть приостановлено при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 89 НК РФ, в том числе, данная процедура может производиться с целью истребования документов в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Общий срок приостановления налоговой проверки не может превышать шести месяцев. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, который проводит указанную проверку.

Судами учтено, что в отношении Общества налоговая проверка проводилась в период с 05.08.2014 по 24.07.2015, приостанавливалась на основании решения налогового органа четыре раза в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов Общества, при этом общий срок приостановления проведения налоговой проверки составил 176 дней, что не превышает установленный законодательством срок.

Податель жалобы указывает также на несвоевременное возобновление налоговой проверки. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили данный довод, поскольку несвоевременное возобновление налоговой проверки не нарушает прав налогоплательщика, не препятствует его деятельности, так как в данный период никаких контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика налоговым органом не производится.

На основании мотивированного запроса Инспекции Управление решениями от 30.03.2015 N 10, от 29.05.2015 N 16 продлило срок проведения проверки до четырех месяцев и шести месяцев соответственно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, указанные решения мотивированы необходимостью полного и всестороннего проведения мероприятий налогового контроля и иными обстоятельствами.

Суды приняли во внимание, что в ходе проверки налоговым органом было получено большое количество документов о финансово-хозяйственных взаимоотношениях Общества с контрагентами, для анализа и проверки которых требовалось время.

Выводы судов о соблюдении налоговым органом положений статьи 89 НК РФ в отношении сроков проведения проверки, неустановлении оснований для признания доказательств, полученных после 11.10.2014, недопустимыми, являются верными.

Заявителем в кассационной жалобе не указано на несогласие с выводами судов относительно оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 23 378 руб. НДФЛ, начисления 8735 руб. пеней по данному налогу, привлечения к ответственности в виде взыскания 148 руб. штрафа. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А21-176/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Л.Б. Мунтян Ю.А. Родин