Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-25429/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-12219/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А21-176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шпеок П.П. - доверенность от 09.01.2016 Фильковский С.Е. - доверенность от 09.01.2016

от ответчика (должника): Записковая Н.Н. - доверенность от 30.09.2016 Головач Н.В. - доверенность от 06.04.2016 Чечун И.Ю. - доверенность от 20.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25429/2016) ООО "СК Монолит"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2016 по делу N А21-176/2016 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "СК Монолит"

к МИФНС России N 9 по г. Калининграду

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (ОГРН 1073905002346, место нахождения: г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17Б, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, место нахождения: г. Калининград, ул. Дачная, д. 6, далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующих пени и санкций.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, в то время как выводы Инспекции являются необоснованными.

В связи с нахождением судей Загараевой Л.П. и Лущаева С.В. в очередном отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Судьи Загараева Л.П. и Лущаев С.В. заменены на судей Будылеву М.В. и Згурскую М.Л.

Рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 27.08.2015 N 153.

На акт проверки Обществом представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.09.2015 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 6 661 088 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 148 руб.

Указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленный по результатам проверки налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 84 950 823 руб. и пени по этому налогу в сумме 28 262 131 руб., а также налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 23 378 руб. и пени по этому налогу в сумме 8 735 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налога послужили выводы Инспекции о том, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для предъявления налоговых вычетов в отношении контрагентов ООО "Стройкомпани", ООО "Градстройпроект", ЗАО "Спецтехногрупп", ООО "ИнвестЛекс", ООО "ПромСнаб", ООО "КД-Билдинг" и ООО "Миллениум".

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 20.12.2015 N 06-11/18029@ оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пени и санкций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований сделал вывод о том, что реальное наличие хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами не подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период Общество по государственным и муниципальным контрактам осуществляло строительство объектов социального значения (Калининградской областной больницы, Центра сердечно-сосудистой хирургии, общеобразовательных школ г. Калининграда и области).

Во исполнение обязательств по государственным и муниципальным контрактам между Обществом и ООО "Стройкомпани", ООО "ГрандСтройПроект", ООО "ИнвестЛекс", ООО "КД-Билдинг", ООО "Миллениум" заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, а также договоры поставки с ООО "ПромСнаб" и ЗАО "Спекцтехногрупп".

В ходе проверки инспекцией установлено, что Обществом в проверяемом периоде предъявлены налоговые вычеты по НДС по указанным контрагентам:

ООО "Стройкомпани" - 23 892 544 рублей;

ООО "ГрандСтройПроект" - 17 008 541 рубль;

ООО "ИнвестЛекс" - 13 956 239 рублей;

ООО "КД-Билдинг" - 9 280 849 рублей

ООО "Миллениум" - 6 766 328 рублей;

ООО "ПромСнаб" - 2 454 801 рубль;

ЗАО "Спекцтехногрупп" - 11 370 589 рублей.

В обоснование заявленных вычетов Обществом представлены договоры субподряда, договоры поставки, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы.

С целью установления реальности хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами, инспекцией проведены контрольные мероприятия, направлены запросы о предоставлении информации.

Согласно сведениям, представленным территориальными налоговыми органами, установлено, что рассматриваемые контрагенты имеют совокупность признаков фирм-однодневок (фиктивного контрагента). На момент заключения и исполнения договоров указанные организации не имели необходимых условий и трудовых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, получения прибыли (наличие массового руководителя, отсутствие по адресу регистрации, отсутствия сведений об имуществе и транспортных средствах, а также численности сотрудников организации, отсутствия по адресу регистрации, в налоговых декларациях за соответствующие периоды отражены минимальные показатели отчетности, уплата налогов в бюджет произведена в минимальном размере).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

ООО "Стройкомпани".

Организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 12.04.2011 по адресу: г. Москва, ул. Ясенева, 27/25, пом. 7. Учредителем и руководителем организации с момента регистрации и до 24.11.2011 являлась Габдрахманова Л.П.

В период с 25.11.2011 по 06.08.2012 руководителем организации являлся Хорьков Н.А., а с 07.08.2012 - Юров Д.В.

Договор подряда от 10.01.2012 N 10/01-12, Акты выполненных работ и счета-фактуры от имени ООО "Стройкомпани" подписаны Габдрахмановой Л.П., которая в указанный период не являлась руководителем контрагента.

В ходе проведенного допроса Габдрахманова Л.П. показала, что являлась учредителем ряда организаций, количество и названия которых не помнит, полномочия участника и руководителя юридических лиц фактически не осуществляла, документы финансово-хозяйственной деятельности организаций не подписывала.

Согласно информационным ресурсам МИ ФНС России по централизованной обработке данных по справкам о доходах физического лица за период 2011-2013 годов Габдрахманова Л.П. получала доход только в Государственном казенном учреждении города Москвы "Детский дом-интернат для умственно отсталых детей N 28" Департамента социальной защиты населения города Москвы, в качестве заработной платы по должности воспитателя с восьмичасовым рабочим днем.

Заключением эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" N 722/01/1.1 от 08.05.2015 установлено, что подписи от имени Габдрахмановой Л.П. на представленных договорах подряда и счетах-фактурах выполнены не Габдрахмановой Любовью Петровной, а другим лицом (лицами).

Опрошенный в качестве свидетеля Юров Д.В., являющий руководителем контрагента в период с 07.08.2012, пояснил, что никогда не являлся руководителем данной организации.

На запрос Инспекции об истребовании документов по взаимоотношениям с проверяемым лицом ООО "Стройкомпани" документы представлены не были.

Штатная численность работников ООО "Стройкомпани" в 2011-2013 годы составила 0 человек. Согласно данным федеральных информационных ресурсов за контрагентом не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализ налоговой отчетности, представленной указанной организацией, свидетельствуют о том, что заявленные контрагентом в налоговых декларациях налогооблагаемые обороты но НДС несоизмеримы с оборотами по выполненным работам, отражаемым в счетах-фактурах, оформленных от имени контрагента, а также объемом движения денежных средств по расчетному счету. Сумма налога к уплате контрагентом не исчислена либо исчислена в минимальных размерах.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройкомпани" установлено, что поступление денежных средств за строительно-монтажные работы за 2011 год составило более 1,5 млрд.руб., осуществление платежей происходило посредством системы "Клиент-Банк", расчетный счет закрыт 10.08.2012. Поступившие денежные средства частично перечислены в адрес сторонних организаций с назначением платежа "оплата за строительные материалы", частично - в адрес финансово-инвестиционных компаний по договору купли-продажи векселей. При этом платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы работникам, платежи в негосударственные фонды, платежи за коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств, за техническое и правовое обеспечение работы организации) не производились.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что номера счетов-фактур, отраженные в книгах покупок Общества, не соответствуют номерам представленных к проверке счетов-фактур, за исключением счета-фактуры от 25.11.11 N 0000316 (таблицы NN 3, 4 решения). В книге покупок (данные которой заявлены в налоговой декларации по НДС за соответствующий период) сумма НДС по указанному счету-фактуре завышена на 703 773 руб. и не соответствует стоимости выполненных работ.

ООО "Градстройпроект".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что представленные на проверку документы от имени ООО "Градстройпроект" подписаны генеральным директором Поповым С.В.

ООО "Градстройпроект" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.10.2011 по адресу: г. Москва, ул. Сокольническая, д. 4а, оф. 309. В период с 25.10.2011 по 21.08.2012 учредителем организации являлась Борисова (Володина) Ольга Александровна. Руководителем организации в период с 26.07.2012 по 18.03.2014 являлся Попов Сергей Владимирович.

18.03.2014 года ООО "Градстройпроект" реорганизовано путем присоединения к ООО "Софит", Республика Татарстан. 06.07.2015 ООО "Софит" ликвидировано.

Генеральным директором ООО "Софит" согласно уставным документам являлся Курочкин А.В., который, по данным информационных ресурсов, является массовым учредителем и руководителем.

Допрошенный в качестве свидетеля Попов С.В. заявил об отказе от руководства ООО "Градстройпроект", указав, что он не является и никогда не являлся руководителем (учредителем) данной организации, какие-либо документы от имени этой организации не подписывал, расчетных счетов в банках не открывал, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

С целью рассмотрения возможности проведения почерковедческой экспертизы подписей, исполненных на финансово-хозяйственных документах от имени руководителя контрагента, Инспекцией направлен запрос в Независимое бюро судебных экспертиз "Эксперт Северо-Запад 039". Согласно полученному ответу проведение почерковедческой экспертизы невозможно в связи со значительным отличием подписей, исполненных на финансово-хозяйственных документах от имени контрагента, и представленных заверенных оригиналов подписей Попова С.В.

В полученных объяснениях учредителя Борисовой (Володиной) О.А., согласно которым она подтвердила факт учреждения ООО "Градстройпроект". Однако указала, что финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Градстройпроект" не осуществляла, никаких документов от имени этой организации не подписывала. Фактическое и юридическое местонахождение организации не знает, кто является руководителем этой организации также не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Софит" Курочкин А.В. пояснил, что является руководителем и учредителем только ООО "ЮрСпектр", во всех остальных организациях учредителем является организация ООО "ЮрСпектр", где она также является управляющей организацией данных обществ. Юридический адрес ООО "ЮрСпектр" совпадает с фактическим местом проживания Курочкина А.В. Основным видом деятельности ООО "ЮрСпектр", согласно уставных документов, является деятельность в области права.

Численность сотрудников ООО "Градстройпроект" в 2012 году составила 0 человек. Согласно данным федеральных информационных ресурсов за контрагентом не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Отсутствие основных средств и материальных запасов у контрагента также подтверждается бухгалтерским балансом организации за указанный период.

Согласно налоговой отчетности, представленной указанной организацией, установлено, что заявленные контрагентом в налоговых декларациях налогооблагаемые обороты но НДС несоизмеримы с оборотами по выполненным работам, отражаемым в счетах-фактурах, оформленных от имени контрагента, а также с движением денежных средств по расчетному счету.

Сумма налога к уплате контрагентом не исчислена либо исчислена в минимальных размерах: за 1-2 кварталы 2012 года в сумме 0 руб., НДС за 3 квартал 2012 года к уплате 7 039 руб., за 4 квартал 2012 - 16 691 руб.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Градстройпроект" установлено, что поступившие денежные средства перечислялись в адрес финансово-инвестиционных компаний с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи векселей": ООО "ДК Олимп" в сумме 1 380 млн.руб., ООО "ИК НФД" - в сумме 140 млн.руб. Платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы работникам, платежи в негосударственные фонды, платежи за коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств, за техническое и правовое обеспечение работы организации) не производились.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что номера счетов-фактур, отраженные в книгах покупок Общества, не соответствуют номерам представленных к проверке счетов-фактур, за исключением счета-фактуры от 01.10.121 N 179, которая в свою очередь не соответствует по стоимости выполненных работ (таблицы NN 8, 9 решения). В книгах покупок Общества также не отражены счета-фактуры от 29.10.2012 N 182, от 30.11.2012 N 187, от 28.12.2012 N 190. Кредиторская задолженность Общества перед ООО "Градстройпроект" в размере 37 159 200 руб. не отражена в бухгалтерском и налоговом учете.

ООО "ИнвестЛекс".

Договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, а также счета-фактуры по данным сделкам от имени подрядчика подписаны генеральным директором ООО "ИнвестЛекс" Казаковой Е.В.

Организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ - 21.04.2010 по адресу регистрации: г. Москва, ул. Свободы, д. 48.

21.10.2013 ООО "ИнвестЛекс" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (признаки недействующего юридического лица).

Генеральными директорами и учредителями ООО "ИнвестЛекс" являлись: в период с 21.04.2010 по 17.01.2011 - Казакова Екатерина Владимировна; с 18.01.2011 по 21.10.2013 - Колесов Сергей Павлович.

Таким образом, договор подряда от 01.04.2011 N 01/04-11, а также счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по данному контрагенту в проверяемый период, подписаны неуполномоченным лицом Казаковой Е.В., которая уже не являлась руководителем организации.

Согласно информационным ресурсам МИ ФНС России по централизованной обработке данных по справкам о доходах физического лица Казакова Е.В. получала доход в 2011 году в Государственном унитарном предприятии города Москвы "Объединенный центр" "Московский Дом Книги", осуществляя трудовую деятельность в качестве "приемщика-маркировщика".

По результатам исследования экспертом ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" сделан вывод о том, что подписи от имени Казаковой Е.В. на представленных договорах подряда и счетах-фактурах выполнены не Казаковой Екатериной Владимировной, а другим лицом (лицами), что отражено в заключении эксперта N 767/01/1.1 от 25.05.2015.

Казакова Е.В. умерла 30.08.2012, в связи с чем ее допрос при проведении проверки не возможен.

Допрошенный в качестве свидетеля Колесов С.П. показал, что не являлся учредителем и руководителем ООО "ИнвестЛекс", организация ему неизвестна, доверенности, договоры от имени этой организации не подписывал, местонахождение организации ему не известно.

Согласно информации ИФНС N 33 по г. Москве организация по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находилась.

Численность работников ООО "ИнвестЛекс" в 2011 году составила 0 человек. Согласно данным федеральных информационных ресурсов за контрагентом не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализ налоговой отчетности контрагента свидетельствует, что заявленные в налоговых декларациях налогооблагаемые обороты но НДС несоизмеримы с оборотами по выполненным работам, а также с движением денежных средств по расчетному счету.

Сумма налога к уплате контрагентом исчислена в минимальных размерах.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ИнвестЛекс" установлено поступление денежных средств на счет организации в 2011 году в сумме свыше 6,5 млрд. руб. Денежные средства, поступающие на счет контрагента в дальнейшем перечислялись в адрес финансово- инвестиционных компаний с назначением "оплата по договору купли-продажи векселей", "оплата по договору купли-продажи ценных бумаг" и "оплата средств по договору брокерского обслуживания", либо на оплату товаров организациям, которые в свою очередь являются "проблемными" организациями.

Из выписки движения денежных средств организации в ОАО "Мастер- Банк" следует, что более 337,3 млн.рублей организацией было перечислено на расчетные счета физическим лицам по договорам процентных займов, более 1 млрд. рублей перечислено на счета юридических лиц, имеющих признаки "фирм-однодневок". При этом платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы работникам, платежи в негосударственные фонды, платежи за коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств, за техническое и правовое обеспечение работы организации) не производились.

ООО "КД-Билдинг".

Документы от имени подрядчика подписаны генеральным директором ООО "КД-Билдинг" Людмиловым Е.В.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении данного контрагента установлено, что организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ - 27.10.2010 по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, д. 5.

20.12.12 организация изменила адрес регистрации на г. Калининград, ул. Лауреатная, д. 15.

16.04.2014 в связи с изменением своего местонахождения организация мигрировала в г. Москву.

24.11.2014 ООО "КД-Билдинг" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (недействующее юридическое лицо).

Генеральными директорами и учредителями ООО "КД-Билдинг" являлись: с 27.10.2010 по 05.02.2012 Людмилов Евгений Владимирович; с 06.02.2012 по 26.06.2012 Дубиковский Клим Дмитриевич; с 27.06.2012 по 15.04.2013 Юргала Алексей Владимирович; с 16.04.2013 по 24.11.2014 Курбанов Евгений Викторович.

Таким образом, договор подряда от 05.03.2012 N 05/03-12, а также счета- фактуры, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов по данному контрагенту за 2012-2013 годы, подписаны неуполномоченным лицом Людмиловым Е.В., который на тот момент не являлся руководителем организации.

Людмилов Е.В. согласно сведениям по форме 2-НДФЛ и представленным документам в 2010 году числился сотрудником ООО "Лукойл- Калининградморнефть" в должности - инженера по подготовке производства (том 4 л.д. 137-150), в 2013 году - торговым агентом в ООО "Балталкоторг".

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ Дубиковский К.Д. в 2011-2012 годах нигде не работал, в 2013 году получал доход в ООО "Пармезан" и ООО "Аника" в должности бармена.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ Юргала А.В. в 2012 году работал в ООО "Техногрупп", в 2013 году в ООО "Метэкзнак".

В соответствии с данными федеральных информационных ресурсов Курбанов Е.В., числящийся с 16.04.2013 года учредителем и руководителем ООО "КД-Билдинг", является массовым учредителем и руководителем, на нем зарегистрировано 530 организаций. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ Курбанов Е.В. в 2012-2013 годах получал доходы в ООО "Айсмедиа", которое согласно сведениям МИ ФНС России по централизованной обработке данных обладает признаками фирмы - "однодневки".

В ходе выездной проверки проведена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи Людмилова Е.В. на документах, оформленных от имени ООО "КД-Билдинг". По результатам исследования экспертом ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" сделан вывод о том, что подписи от имени Людмилова Е.В. на представленных счетах-фактурах выполнены не Людмиловым Евгением Владимировичем, а другим лицом (лицами), что отражено в заключении эксперта N 766/01/1.1 от 13.05.2015.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что организация по адресам, указанным в учредительных документах, не располагалась.

Численность работников ООО "КД-Билдинг" в 2011-2013 годах составила 0 человек, что подтверждается непредставлением сведений о выплате доходов в пользу физических лиц по форме 2-НДФЛ за указанные налоговые периоды. Согласно данным федеральных информационных ресурсов за контрагентом не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из представленной налоговой отчетности следует, что заявленные контрагентом в налоговых декларациях налогооблагаемые обороты но НДС несоизмеримы с оборотами по выполненным работам, отражаемым в счетах-фактурах, оформленных от имени контрагента, а также объемом движения денежных средств пол расчетному счету.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "КД- Билдинг" установлено поступление денежных средств на счет организации в 2011-2013 годы в сумме свыше 570 млн.рублей. Все расчетные счета организации закрыты одновременно - 12.03.2013, незадолго до миграции организации в Москву.

Денежные средства, поступившие на счет ООО "КД-Билдинг" в дальнейшем перечислялись в адрес следующих проблемных организаций: ООО "Элеострой", ООО "Солби", ООО "Спецстройтрест", ООО "Макрос", ООО "Синекс", ООО "МТ-Монтаж", ООО "Приоритет", ООО "Васко", ООО "Инком- Транс", ООО "Балтстройторг", "Виоком-Балт", имеющих признаки "фирм - однодневок".

При этом платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы работникам, платежи в негосударственные фонды, платежи за коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств, за техническое и правовое обеспечение работы организации) не производились.

ООО "Миллениум".

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что счета-фактуры, отраженные в книгах покупок Общества, не соответствуют по стоимости выполненных работ суммам, указанным в представленных к проверке счетах-фактурах (таблицы N N 34, 35, 36 решения), что свидетельствует о формальности их составления. Отклонение по суммам составило 463 388 руб.

Представленные документы от имени подрядчика подписаны генеральным директором ООО "Миллениум" Дубиковским К.Д.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении данного контрагента установлено, что организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ - 15.03.2012 по адресу: г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 1.

11.02.14 организация изменила адрес регистрации на Калининградскую область, Правдинский район, пос. Ново-Бобруйск, ул. Молодежная, д. 11, кв. 2.

08.06.2015 в связи с изменением своего местонахождения организация мигрировала в г. Москву.

Учредителем и руководителем ООО "Миллениум" в проверяемый период являлся Дубиковский Клим Дмитриевич (он же являлся руководителем ООО "КД-Билдинг").

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ Дубиковский К.Д. в 2011-2012 годах нигде не работал, в 2013 году получал доход в ООО "Пармезан" и ООО "Аника", осущемствляя деятельность в должности бармена.

В ходе выездной проверки была проведена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи Дубиковского К.Д. на документах, оформленных от имени ООО "Миллениум". По результатам исследования экспертом ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" сделан вывод о том, что подписи от имени Дубиковского К.Д. на представленных договоре подряда от 18.11.2012 и счетах- фактурах выполнены не Дубиковским Климом Дмитриевичем, а другим лицом (лицами), что отражено в заключении эксперта N 765/01/1.1 от 20.05.2015.

На запрос Инспекции об истребовании документов по взаимоотношениям с проверяемым лицом ООО "Миллениум" документы представлены не были.

Численность работников ООО "Миллениум" в 2012-2013 годах составила 0 человек, что подтверждается непредставлением сведений о выплате доходов в пользу физических лиц по форме 2-НДФЛ за указанные налоговые периоды.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов за контрагентом не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Отсутствие основных средств и материальных запасов у контрагента также подтверждается бухгалтерскими балансами организации за указанные периоды.

Из представленной налоговой отчетности следует, что заявленные контрагентом в налоговых декларациях налогооблагаемые обороты но НДС несоизмеримы с оборотами по доходам, полученным по расчетным счетам организации, а также оборотом движения денежных средств по расчетному счету.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Миллениум" установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства в дальнейшем перечислялись за строительно-монтажные работы, материалы, транспортные услуги в адрес тех же проблемных организаций, что и ООО "КД-Билдинг": ООО "Элеострой", ООО "Солби", ООО "Спецстройтрест", ООО "Макрос", ООО "Синекс", ООО "МТ-Монтаж", ООО "Приоритет", ООО "Васко", ООО "Инком-Транс", имеющих признаки "фирм-однодневок" по указанным выше критериям. Платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы работникам, платежи в негосударственные фонды, платежи за коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств, за техническое и правовое обеспечение работы организации) не производились.

ЗАО "Спецтехногрупп".

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что номера счетов-фактур, отраженные в книгах покупок Общества, не соответствуют по датам и номерам представленных к проверке счетов-фактур по данному контрагенту (таблицы N N 12, 13 решения), что свидетельствует о формальности их составления.

На запрос Инспекции об истребовании документов по взаимоотношениям с проверяемым лицом ЗАО "Спецтехногрупп" документы представлены не были.

Представленные документы от имени контрагента (счета- фактуры, накладные) подписаны Гущиным А.В.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ЗАО "Спецтехногрупп" установлено, что организация была зарегистрирована в ЕГРЮЛ - 03.08.2011 по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 14, стр. 2. Учредителем и руководителем организации с момента постановки на учет и по настоящее время является Гущин А.В. Вторым учредителем организации является Бобраков Г.Г.

Допрошенный сотрудником отдела полиции N 7 Управления МВД РФ по г. Н.Новгород Гущин А.В. показал, что никогда не являлся руководителем либо учредителем каких-либо фирм, не регистрировал организацию ЗАО "Спецтехногрупп" и не подписывал никаких документов, связанных с регистрацией этой организации, в Калининградской области никогда не был.

Согласно информационным ресурсам МИ ФНС России по централизованной обработке данных по справкам о доходах физического лица за 2011 год Гущин А.В. получал доход в МЛПУ "Городская поликлиника N 30" Советского района г. Нижний Новгород, где работал в должности санитара, в 2012 году получал доход в МП "Крун" (ритуальные услуги) в должности разнорабочего.

Проведение экспертизы подписей невозможно в связи со значительным отличием подписей, исполненных на финансово- хозяйственных документах от имени ЗАО "Спецтехногрупп" и представленных заверенных оригиналов подписей Гущина А.В., что подтверждается письмом Независимого бюро судебных экспертиз "Эксперт Северо-Запад 039".

Численность работников ЗАО "Спецтехногрупп" в 2011-2012 годах составила 0 человек, что подтверждается непредставлением сведений о выплате доходов в пользу физических лиц по форме 2-НДФЛ за указанные налоговые периоды.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов за контрагентом не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Отсутствие основных средств и материальных запасов у контрагента также подтверждается бухгалтерскими балансами организации за указанный период.

Анализ налоговой отчетности, представленной указанной организацией, свидетельствует, что заявленные контрагентом в налоговых декларациях налогооблагаемые обороты но НДС несоизмеримы с оборотами по реализации товаров, отражаемым в счетах-фактурах, оформленных от имени контрагента, а также с оборотом движения денежных средств по расчетному счету.

Сумма налога к уплате контрагентом не исчислена либо исчислена в минимальных размерах (за 3 квартал 2011 года - 0 руб., за 4 квартал 2011 года - в сумме 13 613 руб.) (том 17 л.д. 134-154).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ЗАО "Спецтехногрупп" установлено, что поступившие денежные средства перечислялись в адрес финансово-инвестиционных компаний с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи векселей" на общую сумму 790 млн. руб., либо с назначением платежа "перевод денежных средств по договору брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг". При этом платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы работникам, платежи в негосударственные фонды, платежи за коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств, за техническое и правовое обеспечение работы организации) не производились.

ООО "ПромСнаб".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что номера счетов-фактур, отраженные в книгах покупок Общества, не соответствуют номерам представленных счетов-фактур (таблицы N N 21, 22 решения).

Представленные на проверку документы от имени контрагента (счета- фактуры, накладные) частично подписаны руководителем организации Катиным А.Г., а частично никем не подписаны (таблица N 26 решения).

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении данного контрагента установлено, что организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ - с 17.11.2010 по адресу: г. Калининград, пр. Мира, д. 136. Согласно внесенным в ЕГРЮЛ изменениям ООО "ПромСнаб" с 20.08.2012 изменило наименование на ООО "СпедБуд".

16.09.2014 ООО "СпедБуд" (ООО "ПромСнаб") исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (признаки недействующего юридического лица).

Генеральными директорами ООО "ПромСнаб" являлись: с 17.11.2010 по 20.08.2012 Катин Александр Георгиевич. с 21.08.2012 по 16.09.2014 Серов Сергей Юрьевич.

В ходе допроса, проведенного налоговым органом, свидетель Катин А.Г. показал, что по просьбе своего знакомого Баранова Вадима зарегистрировал на свое имя организацию ООО "ПромСнаб", в которой является лишь номинальным руководителем. Финансово-хозяйственной деятельностью организации не занимался, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял, сведениями о месторасположении организации не располагает. Указал, что представленные ему на обозрение документы (товарные накладные и счета-фактуры) по взаимоотношениям с ООО "СК Монолит" не подписывал. Пояснил, что от своего лица подписал доверенность Баранову Вадиму на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПромСнаб", а также передавал ему свой гражданский паспорт для регистрации названной организации.

Согласно информационным ресурсам МИ ФНС России по централизованной обработке данных Катин А. Г. в 2014 году получал доход в ОАО "Янтарьэнерго", филиале "Энергоремонт". Согласно копии трудовой книжки, в период с 01.04.2010 по 10.11.2013 Катин А.Г. занимал должности водителя- экспедитора в организациях ООО "ПромБетон", ООО "Технолат", ООО "ПромСтройСнаб".

По результатам исследования экспертом Независимого бюро судебных экспертиз "Эксперт Северо-Запад 039" сделан вывод о том, что подписи от имени Катина А.Г. на представленных счетах-фактурах выполнены не Катиным Александром Георгиевичем, а другим лицом, что отражено в заключении эксперта N 28/П от 05.08.2015.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО "ПромСнаб" по адресу регистрации не находится и ранее не находилось.

Численность работников ООО "ПромСнаб" в 2011-2012 годах составила 0 человек, что подтверждается непредставлением сведений о выплате доходов в пользу физических лиц по форме 2-НДФЛ за указанные налоговые периоды.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов за контрагентом не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Отсутствие основных средств и материальных запасов у контрагента также подтверждается бухгалтерскими балансами организации за указанный период.

При анализе представленной в Инспекцию налоговой отчетности ООО "ПромСнаб" за 1-4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года установлено, что суммы налогов к уплате в бюджет исчислены контрагентом в минимальных размерах: по НДС - от 1000 руб. до 5000 руб., по налогу на прибыль организаций за 2011 год - 586 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПромСнаб" свидетельствует о поступлении денежных средств на счет организации в 2011-2012 годах в сумме, превышающей 40,8 млн. рублей. Денежные средства, поступающие на счет контрагента в дальнейшем перечислялись на другой счет организации, по которому производилось снятие наличных денежных средств в банкоматах ПАО КБ "Евроситибанк" г. Калининграда.

Платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы работникам, платежи в негосударственные фонды, платежи за коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств, за техническое и правовое обеспечение работы организации) не производились.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Именно Заявитель - ООО "СК Монолит" должен подтвердить реальное оказание услуг по предоставлению специальной техники с экипажем конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода и с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически осуществлялось оказание соответствующих услуг, налоговому органу необходимо доказать факт невозможности оказания услуг, выполнения работ заявленными контрагентами.

Невозможность выполнения строительно-монтажных работ и осуществления поставки ТМЦ рассматриваемыми контрагентами доказана материалами налоговой проверки в связи с отсутствием у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, технических средств), а также его правоспособности, платежеспособности и не возможности исполнения обязательств; Общество данные выводы документально не опровергло.

Установленная по делу совокупности признаков, характеризует спорных контрагентов как номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности, при том, что для выполнения работ по заключенным договорам требовались квалифицированный персонал, технические средства, материалы.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства проверки налогоплательщиком наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, технических средств), а также его правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС (возмещения сумм косвенного налога) правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Инспекцией совокупностью доказательств опровергнуты доводы Общества о реальности операций с рассматриваемыми контрагентами.

При этом ИФНС документально подтверждено, что движение денежных средств по расчетным счетам не связано с реальными хозяйственными операциями, а направлено на обналичивание денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что собранные инспекцией доказательства в своей совокупности подтверждают направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между налогоплательщиком и обществами реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд отклоняет доводы Общества о реальности хозяйственных операций со ссылкой на наличие у контрагентов (ООО "Стройкомпани", ООО "Градстройпроект", ООО "ИнвестЛекс", ООО "Миллениум") свидетельства о членстве в саморегулирующей организации строителей (далее - СРО), поскольку выдача свидетельства носит заявительный характер с проверкой представленных документов и минимально необходимых требований к выдаче свидетельства о допуске к работам по организации строительства; факт получения такого свидетельства указывает лишь на то, что законодатель разрешил контрагенту осуществлять строительные работы, но данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения контрагентом спорных работ.

Ссылка Общества на судебную практику по иным делам (в том числе относительно наличия свидетельства СРО как доказательства возможности выполнения работ и проявления должной осмотрительности) отклоняется судом, поскольку при рассмотрении дел суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что отдельные контрагенты принимали участие в электронных аукционах, не принимается апелляционным судом. Факт подачи заявок и участия в торгах (конкурсах, аукционах) не является доказательством реальности выполнения спорных работ и осуществления поставок, учитывая, в том числе, что указанные мероприятия носят заявительный характер; доказательств того, что компетентным органом осуществлялась не только формальная проверка документов участников торгов, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Вывод суда о недостоверности представленных Обществом документов основан на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении заявителем недостоверных доказательств - первичных документов, подписанных от имени контрагента заявителя неуполномоченным лицом и отсутствии реальности операций со спорным контрагентом, в связи с чем, выводы Инспекции об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для применения налоговых вычетов по спорным операциям признаны судом обоснованными.

Доводы заявителя о недоказанности налоговым органом наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления N 53, несостоятельны, поскольку доказанность налоговым органом того, что сведения, содержащиеся оформленных документах, неполны, недостоверны и противоречивы, в силу абзаца 3 пункта 1 Постановления N 53 являются достаточными для вывода о признании заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба в части отказа Инспекции в применении права на налоговый вычет по НДС, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2016 по делу N А21-176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская