Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф07-13168/16 по делу N А56-44176/2016

09 февраля 2017 г.

Дело N А56-44176/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

при участии Смольской Е.Ф. (паспорт), представителя Тарасовой Н.Н. - Крячкова К.И.(доверенность от 29.07.2016), представителя Соколовой Г.П. - Крячкова К.И. (доверенность от 25.08.2014),

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смольской Елены Фридриховны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судья Протас Н.И.) по делу N А56-44176/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна (Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к нотариусам Соколовой Галине Павловне (Санкт-Петербург) и Тарасовой Наталье Николаевне (Санкт-Петербург) о признании недействительными отказа в совершении нотариальных действий и уведомления о порядке совершения нотариальных действий.

Определением от 15.08.2016 (судья Щуринова С.Ю.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, с истца взыскано 2000 руб. судебных издержек в пользу нотариуса Соколовой Г.П.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016) определение от 15.08.2016 оставлено без изменения, с предпринимателя Смольской Е.Ф. в пользу нотариуса Соколовой Г.П. взысканы судебные издержки в размере 1000 руб.

Определением апелляционной инстанции от 08.11.2016 отклонены замечания Смольской Е.Ф. на протокол заседания апелляционного суда от 03.11.2016.

Смольская Е.Ф. обратилась с кассационной жалобой на определение от 08.11.2016 и постановление от 08.11.2016.

По мнению Смольской Е.Ф., ее деятельность носит экономический характер, в связи с чем обращение в арбитражный суд является обоснованным. Податель жалобы полагает, что нотариус отвечает признакам юридического лица, так как ведет хозяйственную деятельность, имеет государственную регистрацию, имеет обособленное имущество.

Смольская Е.Ф. не согласна с взысканием с нее судебных расходов, понесенных нотариусом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Смольская Е.Ф. поддержала жалобу. На вопросы суда пояснила, что не обращалась в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями к нотариусам Соколовой Г.П. и Тарасовой Н.Н.

Представитель нотариусов возражал против удовлетворения жалобы.

Законность определения от 08.11.2016 и постановления от 08.11.2016 проверена в кассационном порядке.

Согласно части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после поступления этих замечаний в суд (часть 8 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 8 статьи 155 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного следует признать, что кассационная жалоба в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 08.11.2016 подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование своего заявления Смольская Е.Ф. ссылается на следующие обстоятельства.

Смольская Е.Ф. 02.06.2016 обратилась к нотариусу Соколовой Г.П. с требованием совершить нотариальное действие по обеспечению доказательств, а именно "засвидетельствовать содержание возвращенного заказного письма, вскрыв его".

Постановлением от 18.06.2016 N 196 нотариус Соколова Г.П. отказала в совершении нотариального действия, сославшись на статью 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы).

Кроме того, совершая 02.06.2016 нотариальное действие по заверению копии документа, нотариус Соколова Г.П. не выдала квитанцию об оплате на сумму 50 руб. На последующие требования Смольской Е.Ф. о выдаче квитанции ответила устным отказом, а в постановлении от 18.06.2016 N 196 указала, что квитанция выдавалась.

Смольская Е.Ф. 15.06.2016 также обратилась к нотариусу Тарасовой Н.Н. за совершением аналогичного нотариального действия по обеспечению доказательств.

Уведомлением от 17.06.2016 N 853 нотариус Тарасова Н.Н. сообщила, что совершение нотариального действия возможно, однако необходимо представить ряд документов.

При выдаче 15.06.2016 квитанции об оплате засвидетельствования копии документа допустила описку в указании даты копируемого документа.

Считая неправомерными действия нотариусов, Смольская Е.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно прекратил производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Федеральным законом к подведомственности арбитражных судов могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений предусмотрена статьей 33 АПК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 АПК РФ.

Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, нотариусы не являются юридическими лицами и/или индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 1 Основ нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли. Деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов. Таким образом, частные нотариусы совершают нотариальные действия, которые не подпадают под понятие предпринимательской или экономической деятельности, и потому к числу граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относятся.

Спор, возникший межу истцом и нотариусами, также не связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности и не отнесен к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

В соответствии со статьей 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дела об оспаривании нотариальных действий подлежат рассмотрению в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для рассмотрения заявления Смольской Е.Ф. арбитражным судом.

Возражения Смольской Е.Ф. относительно взыскания с нее судебных издержек отклоняются судом кассационной инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства об уплате государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", кассационная жалоба подлежала оплате государственной пошлиной в размере 150 руб., а подателем жалобы представлен чек-ордер на сумму 300 руб., излишне уплаченная Смольской Е.Ф. государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Смольской Елены Фридриховны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А56-44176/2016 прекратить.

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А56-44176/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Возвратить Смольской Елене Фридриховне (Санкт-Петербург) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 20.10.2016.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова М.В. Трохова