Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-24245/16

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А56-44176/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по делу N А56-44176/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению Смольской Елены Фридриховны

к Нотариусу Соколовой Галине Павловне, Нотариусу Тарасовой Наталье Николаевне

о признании недействительными актов об отказе в совершении нотариальных действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к нотариусу Соколовой Галине Павловне и нотариусу Тарасовой Наталии Николаевне о признании недействительными отказов нотариусов в совершении нотариальных действий.

11.08.2016 заявитель представил замечания на протокол судебного заседания от 09.08.2016.

Определением суда от 15.08.2016 замечания Смольской Елены Фридриховны на протокол судебного заседания отклонены.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя на указанное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после поступления этих замечаний в суд. При этом данной нормой не предусмотрено обжалование такого определения.

Так же определение о возвращении замечаний на протокол судебного заседания не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба Смольской Елены Фридриховны подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24245/2016) возвратить заявителю.

Приложение: копия апелляционной жалобы на 4 листах.

В связи с тем, что Смольской Еленой Фридриховной в одной апелляционной жалобе обжалуется два судебных акта суда первой инстанции, оригинал апелляционной жалобы стороне не направляется.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.И. Протас