Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2018 г. N Ф07-8764/18 по делу N А56-10071/2017

10 августа 2018 г.

Дело N А56-10071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петрофарм" Тимофеевой Д.И. (доверенность от 06.08.2018); Зигле Н.В. (паспорт) и ее представителя Васильева Я.Ю. (доверенность от 23.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зигле Натальи Васильевны, не являющейся лицом, участвующим в деле, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А56-10071/2017 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрофарм", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), выразившегося в незаключении с Обществом договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения площадью 1081,9 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001260:2202 (предыдущий кадастровый номер 78:31:1260:2:20:103), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, в период с 23.03.2015 по 29.08.2016; признании незаконными действий Комитета, выразившихся в отказе 29.08.2016 Обществу в реализации преимущественного права приобретения названного нежилого помещения; обязании Комитета подготовить договор купли-продажи названного нежилого помещения и заключить такой договор с Обществом (с учетом уточнения требований).

Решением от 15.12.2017 (судья Воробьева Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

29.05.2018 с апелляционной жалобой на решение от 15.12.2017 обратилась Зигле Наталья Васильевна, не привлекавшаяся к участию в деле, полагающая, что названным судебным актом затрагиваются ее права и законные интересы как акционера Общества. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Зигле Н.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Зигле Н.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и вопросу о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением апелляционного суда от 08.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Зигле Н.В. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зигле Н.В. в кассационной жалобе просит отменить определение от 08.06.2018, ссылаясь на необоснованный отказ апелляционным судом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, в пределах шестимесячного срока со дня размещения обжалуемого решения в электронной картотеке арбитражных дел (21.12.2017). По мнению подателя жалобы, размещение решения арбитражного суда в электронной картотеке арбитражных дел 21.12.2017 не означает, что именно с этой даты Зигле Н.В., которая не привлекалась к участию в деле, должна была узнать об этом решении; о нарушении обжалуемым решением своих прав как акционера Общества Зигле Н.В. узнала только 01.05.2018 после получения от другого акционера Общества - Зигле Антона Ханса соответствующих документов, которые отсутствовали в распоряжении Общества.

В судебном заседании Зигле Н.В. и ее представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, о принятом судом решении по настоящему делу Зигле Н.В. было известно еще в январе 2018 года.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Исходя из части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 того же Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 33 того же постановления срок, пропущенный лицом, не участвующим в деле, полагающим, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, может быть восстановлен судом по ходатайству этого лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства Зигле Н.В., не участвовавшей в рассмотрении настоящего дела, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованно принял во внимание, что о наличии в производстве арбитражного суда настоящего дела Зигле Н.В. было известно по крайней мере с июля 2017 года, поскольку в июле 2017 года она обращалась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, однако в удовлетворении заявления ей было отказано. Таким образом, Зигле Н.В., будучи осведомленной о настоящем судопроизводстве и заинтересованной в исходе настоящего дела, могла отслеживать движение дела и узнать о принятом судом решении непосредственно после его опубликования в информационной телекоммуникационной сети Интернет и размещения в электронной картотеке арбитражных дел (21.12.2017). Более того, 15.01.2018 Зигле Н.В. подавала в арбитражный суд и подписывала от имени Общества апелляционную жалобу, которая была возвращена определением апелляционного суда от 28.02.2018.

Таким образом, о принятом судом решении от 15.12.2017 заявителю в любом случае было известно в январе 2018 года.

Между тем апелляционную жалобу от своего имени Зигле Н.В. подала только 29.05.2018, по истечении более четырех месяцев с того дня, когда узнала о состоявшемся по делу судебном акте. При этом Зигле Н.В. не привела убедительных доводов в обоснование того, почему она не смогла подготовить и направить в суд апелляционную жалобу в пределах месяца с того момента, когда уже точно располагала сведениями о решении суда от 15.12.2017, то есть по крайней мере в течение января-февраля 2018 года, не сослалась на конкретные обстоятельства, которые воспрепятствовали ей своевременно совершить необходимые процессуальные действия в целях апелляционного обжалования решения суда.

Предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, указанных в статье 42 Кодекса, иной в отличие от общего правила порядок исчисления шестимесячного срока, в пределах которого такими лицами может быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не влияет на продолжительность установленного частью 1 данной статьи месячного срока на апелляционное обжалование решения. Названные лица не освобождаются от обязанности соблюдения процессуальных сроков и обоснования уважительности причин их пропуска с того дня, когда они узнали о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым решением.

Таким образом, сама по себе подача ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 15.12.2017 в пределах шестимесячного срока со дня его принятия или со дня, когда заявитель узнал об этом решении, не свидетельствует об обязательности восстановления данного срока.

Ссылка Зигле Н.В. на то, что о нарушении решением от 15.12.2017 ее прав и законных интересов ей стало известно только после получения в мае 2018 года от другого акционера Общества - Зигле А.Х. - распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 19.10.2012, подлежит отклонению, поскольку исходя из содержания обжалуемого решения и процессуального положения заявителя как лица, не участвовавшего в деле, отсутствие указанного документа никак не влияло на возможность подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня, когда заявительница узнала об этом судебном акте.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал не доказанным заявительницей, что срок на апелляционное обжалование был пропущен ею по уважительным, не зависящим от нее причинам, и, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Кроме того, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.06.2018, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы внешнего управляющего Общества, решение от 15.12.2017 оставлено без изменения. Таким образом, повторный пересмотр данного решения, вступившего в законную силу, в порядке апелляционного производства не представляется возможным, однако не исчерпаны возможности пересмотра этого судебного акта в ином порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А56-10071/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зигле Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина