Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф07-12144/16 по делу N А44-7339/2015

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

09 февраля 2017 г.

Дело N А44-7339/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны Соколова Н.М. (доверенность от 15.02.2016),

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2016 (судья Давыдова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Докшина А.Ю., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А44-7339/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продхолод-ВН", ИНН 5321150409, ОГРН 1115321006921, место нахождения: 173008, город Великий Новгород, улица Рабочая, дом 7 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне ОГРНИП 304471035200042 (далее - ИП Мартынова В.Д., ответчик), о взыскании 159 234 руб. 35 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 20.03.2013 N 200313-ВН-2, 8 383 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2015, а также 6 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ответчика Лапин Артем Олегович.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Мартынова В.Д., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание уточнение ответчиком назначения платежей, перечисленных по платежным поручениям от 24.07.2014 N 231, от 25.07.2014 N 231, от 03.09.2014 N 286, от 25.09.2014 N 310, от 15.10.2014 N 332, от 22.10.2014 N 341, от 14.01.2015 N 656. Кроме того, ответчик указывает, что факт получения им акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 14.01.2016 и претензии документально не подтвержден.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Мартыновой В.Д. поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Мартыновой В.Д. (покупатель) и ООО "Продхолод-ВН" (поставщик) 20.03.2013 заключен договор поставки N 200313-ВН-2, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары по ценам, в количестве, качестве и сроках, согласованных сторонами.

Согласно пункту 6.1 договора поставка товара осуществляется по ценам поставщика в соответствии с прайс-листом, действующим на дату поставки товара.

В силу пункта 6.4 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок 7 календарных дней с даты приемки товара покупателем и подписания накладной о приемке товара. В случае, если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

Пунктом 11.6 договора установлена обязательность соблюдения претензионного порядка при разрешении возникающих при исполнении договора споров, предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца.

В силу пункта 11.9 договор действует до 31.12.2013.

Согласно пункту 11.10 договора он пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит письменно об отказе от его исполнения.

Судами установлено, что Общество в период действия договора поставляло ИП Мартыновой В.Д. продукты питания. В период с 28.07.2014 по 14.01.2015 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 309 879 руб. 61 коп. по товарным накладным от 28.07.2014 N 15757, от 27.08.2014 N 18270, от 03.09.2014 N 18862, от 17.09.2014 N 19876, от 24.09.2014 N 20509, от 15.10.2014 N 22076, от 22.10.2014 N 22621, от 05.11.2014 N 23626, от 10.12.2014 N 26278, от 14.01.2015 N 656, копии которых представлены истцом в материалы дела (том дела 1, листы 16 - 25).

Поскольку ИП Мартынова В.Д. товар, поставленный по указанным накладным, в полном объеме в установленный договором срок не оплатила, истец направил 14.05.2015 по адресу регистрации ответчика претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить 159 234 руб. 35 коп. задолженности (том дела 1, листы 26-27).

Вместе с претензией в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.01.2016.

Данный факт подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией с почтовым идентификационным номером 17300884017478 (том дела 1, лист 27).

Претензия Общества оставлена ответчиком без ответа, акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 14.01.2016 ИП Мартыновой В.Д. не подписан.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 159 234 руб. 35 коп. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, установив факт поставки товара на спорную сумму и не исполнение обязанности по его оплате, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.01.2016 по состоянию на 01.01.2014 (сальдо) у ответчика перед истцом числится задолженность по оплате товара в сумме 225 184 руб. 76 коп.; за период с 05.01.2014 по 14.01.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 286 037 руб. 87 коп.; ответчик оплатил товар на сумму 1 351 988 руб. 28 коп.

Таким образом, у ответчика перед истцом (с учетом долга на 01.01.2014) имеется задолженность по оплате поставленного товара в сумме 159 234 руб. 35 коп.

При этом наличие у ответчика перед истцом задолженности по состоянию на 01.01.2014 в сумме 225 184 руб. 76 коп. подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 30.11.2013 и за период с 01.12.2013 по 21.01.2014, подписанными ИП Мартыновой В.Д. без замечаний и заверенными ее печатью (том дела 1, листы 127 - 129).

Указание подателя жалобы на то, что акты сверки не являются первичным бухгалтерским документом, подтверждающим наличие задолженности, суд кассационной инстанции отклоняет.

Истцом в ходе рассмотрения дела были представлены и приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ копии всех товарных накладных, приходных кассовых ордеров, платежных поручений, реквизиты которых перечислены в актах сверок взаимных расчетов.

Доводы подателя жалобы о том, что ИП Мартыновой В.Д. на основании платежных поручений от 26.04.2013 N 121 и от 20.06.2013 N 181 был оплачен товар на общую сумму 261 677 руб. 63 руб. и данные платежи не были учтены Обществом, были предметом рассмотрения судов и отклонены с учетом следующего.

Согласно письменным пояснениям истца поступившая по платежному поручению от 26.04.2013 N 121 (дата списания денежных средств со счета плательщика 30.04.2013) оплата была зачтена в счет оплаты товара, поставленного по накладным от 20.03.2013 N 4777, от 20.03.2013 N 4859, от 27.03.2013 N 5218, от 03.04.2013 N 5646 и частично по накладной от 10.04.2013 N 6058.

В подтверждение своих доводов истец представил товарные накладные от 03.04.2013 N 5646, от 10.04.2013 N 6058 и от 27.03.2013 N 5218. Товарные накладные от 20.03.2013 NN 4777 и 4859, как указал истец, были утрачены, однако отсутствие у сторон претензий в указанной части подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2013.

Платежное поручение от 20.06.2013 N 181 на сумму 73 687 руб. 09 коп. и платежное поручение от 03.09.2014 N 285 на сумму 46 729 руб. 80 коп. к настоящему спору не относится, поскольку оплата по указанным документам производилась в адрес иных лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Псковмясопром" и "Мастерфиш".

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела одностороннему акту сверки расчетов по состоянию на 14.01.2016, все поступившие от ответчика платежи, в том числе по платежным поручениям, представленным ИП Мартыновой В.Д., были учтены Обществом при расчете задолженности.

Апелляционным судом правомерно отклонены доводы ИП Мартыновой В.Д. об уточнении назначения платежей, перечисленных по платежным поручениям от 24.07.2014 N 231, от 25.07.2014 N 231, от 03.09.2014 N 286, от 25.09.2014 N 310, от 15.10.2014 N 332, от 22.10.2014 N 341, от 14.01.2015 N 656, в счет оплаты товара по спорным товарным накладным.

Ходатайство об уточнении ответчиком назначения платежей, перечисленных по вышеназванным платежным поручениям, датировано 26.11.2015, однако названные документы не были представлены в суд первой инстанции, несмотря на то, что в период с указанной даты до принятия решения по делу и объявления резолютивной части судом было проведено несколько судебных заседаний. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом деле ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о принятии к производству суда искового заявления, о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебных заседаний, не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, и не представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие направление истцу заявления об изменении целевого назначения указанных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правомерным отклонение судом апелляционной инстанции ссылок на изложенные обстоятельства в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, статьей 522 ГК РФ установлен порядок погашения однородных обязательств по оплате полученного товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец произвел учет поступивших от ответчика платежей в соответствии с положениями приведенной нормы, что исключает возможность изменения назначения платежей в процессе судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на неполучение претензии.

Факт направления претензии в адрес ИП Мартыновой В.Д. подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией с почтовым идентификационным номером 17300884017478 (том дела 1, лист 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Согласно информации с сайта "Почта России" почтовое отправление, содержащее претензию, было возвращено организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда об отсутствии у ИП Мартыновой В.Д. уважительной причины для не явки в суд первой инстанции является необоснованным, подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов судов по существу спора.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции уплата государственной пошлины ответчиком не произведена и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ИП Мартыновой В.Д. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А44-7339/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны, ОГРНИП 304471035200042, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.В. Старченкова