Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-433/17 по делу N А56-56697/2015

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-56697/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Артель" Богдановой Д.И. (доверенность от 02.08.2016), от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" Луценко М.В. (доверенность от 30.12.2016 N 41/10.2/787), Владимировой Н.В. (доверенность от 30.12.2016 N 41/10.2/774)

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-56697/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Барочная ул., д. 2, кв. 34, ОГРН 1047820005694, ИНН 7813198688 (далее - ООО "Артель", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288 (далее - Предприятие), 2 686 592 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 154 746 руб. 90 коп. неустойки, а также 2098 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.02.2016, заявленные Обществом требования удовлетворены частично в сумме 537 318 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и на существенное нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении остальной части иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Общества с выводами судов о возможности применения при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы указывает, что судами не было учтено, что применение положений статьи 333 ГК РФ по договору подряда являлось предметом исследования судов в рамках дела N А56-43367/2013 о взыскании задолженности и пеней по договору подряда.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Предприятия возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом (решением суда от 20.05.2014 по делу N А56-43367/2013) с Предприятия в пользу ООО "Регион" взыскано 38 686 720 руб. задолженности по договору субподряда от 08.06.2007 N 1.3./2007/С и 16 499 886 руб. неустойки за период с 01.01.2012 по 13.05.2014.

Денежные средства взысканы с Предприятия в принудительном порядке по исполнительному листу от 11.09 2014 N АС 004872714 в следующих сроках и размерах: 19.09.2014 в сумме 320 696 руб. 55 коп.; 22.09.2014 в сумме 10 000 руб.; 02.10.2014 в сумме 54 878 909 руб. 45 коп.

Позднее, ООО "Регион" (цедент) и ООО "Артель" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования 03.12.2014 (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскания с Предприятия задолженности в размере 2 686 592 руб., которая представляет собой сумму штрафных санкций (процентов в размере 0,05% в день на основании пункта 13.8 договора подряда) за период с 14.05.2014 по 02.10.2014 за несвоевременную оплату Предприятием основной суммы задолженности в размере 38 686 720 руб. по договору подряда.

ООО "Регион" (первоначальный кредитор) в адрес Предприятия направило уведомление от 04.12.2014 о переходе права требования уплаты задолженности к новому кредитору. ООО "Артель" также уведомило Предприятие о состоявшейся переуступке.

Ссылаясь на упомянутый выше договор цессии и на ненадлежащее выполнение Предприятием обязательств по договору подряда, Общество направило в адрес Предприятия претензию (уведомление) от 28.07.2015 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку данная претензия была оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы штрафной неустойки за период с 14.05.2014 по момент фактического исполнения Предприятием обязательства по оплате.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования Общества в части и взыскал с Предприятия неустойку в размере 537 318 руб. 40 коп.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами на основании материалов дела установлены факт заключения договора цессии, уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также факт оплаты по договору цессии.

Обществом заявлено ко взысканию 2 686 592 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было указано Конституционным Судом Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.03.2012 N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика о наличии у него убытков и других последствий, связанных с лишением возможности реализовать свои права по гарантийным обязательствам вследствие выбытия первоначального цедента из договора подряда, пришли к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 537 318 руб. 40 коп.

Оценивая доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного, довод жалобы о явной несоразмерности неустойки и об отсутствии оснований для ее уменьшения, не принимается судом кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судами не было учтено, что применение положений статьи 333 ГК РФ по договору подряда являлось предметом исследования судов в рамках дела N А56-43367/2013 о взыскании задолженности и пеней по договору подряда, отклоняется судом кассационной инстанции. Указанное обстоятельство не является основанием для неприменения положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки по настоящему делу за другой период.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А56-56697/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина