Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-22510/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-433/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-56697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Богданова Д.И. - доверенность от 02.08.2016

от ответчика (должника): Владимирова Н.В. - доверенность от 24.12.2015 N 41/6/848

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22510/2016) ООО "Артель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2015 года по делу N А56-56697/2015 (судья Виноградова Л.В), принятое

по иску ООО "Артель"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Барочная ул., д. 2, кв. 34, ОГРН 1047820005694, ИНН 7813198688 (далее - ООО "Артель", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288 (далее - Предприятие), 2 686 592 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 154 746 руб. 90 коп.неустойки, а также 2098 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А56-56697/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 12.07.2016 с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ООО "Артель" взыскано 537 318,40 руб. неустойки, 36 433,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, истец ссылается на отсутствие доказательств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.10.2016 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой рассмотрение дела отложено на 12.10.2016.

Определением суда от 12.10.2016 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой рассмотрение дела отложено на 23.11.2016.

В судебном заседании 23.11.2016 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом (решением суда от 20.05.2014 по делу N А56-43367/2013) с Предприятия в пользу ООО "Регион" взыскано 38 686 720 руб. задолженности по договору субподряда от 08.06.2007 N 1.3./2007/С и 16 499 886 рублей неустойки за период с 01.01.2012 по 13.05.2014.

Денежные средства взысканы с Предприятия в принудительном порядке по исполнительному листу от 11.09 2014 N АС 004872714 в следующих сроках и размерах: 19.09.2014 в сумме 320 696 руб. 55 коп.; 22.09.2014 в сумме 10 000 руб.; 02.10.2014 в сумме 54 878 909 руб. 45 коп.

Позднее, ООО "Регион" (цедент) и ООО "Артель" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования 03.12.2014 (далее- договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскания с Предприятия задолженности в размере 2 686 592 рублей, которая представляет собой сумму штрафных санкций (процентов в размере 0,05% в день на основании пункта 13.8 договора подряда) за период с 14.05.2014 по 02.10.2014 за несвоевременную оплату Предприятием основной суммы задолженности в размере 38 686 720 руб. по договору подряда.

ООО "Регион" (первоначальный кредитор) в адрес Предприятия направило уведомление от 04.12.2014 о переходе права требования уплаты задолженности к новому кредитору. ООО "Артель" также уведомило Предприятие о состоявшейся переуступке.

Ссылаясь на упомянутый выше договор цессии и на ненадлежащее выполнение Предприятием обязательств по договору подряда, Общество направило в адрес Предприятия претензию (уведомление) от 28.07.2015 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку данная претензия была оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы штрафной неустойки за период с 14.05.2014 по момент фактического исполнения Предприятием обязательства по оплате.

Из материалов дела следует, что ООО "Регион" передало ООО "Артель" права, обеспечивающие ответчиком исполнение обязательства, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора цессии, уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также факт оплаты по договору цессии.

То обстоятельство, что в дальнейшем цеденты были ликвидированы, не имеет правого значения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявил к взысканию неустойку в размере 2 686 592,00 руб.

Неустойка, рассчитанная по 22.05.2014 года (дата исключения из ЕГРЮЛ первоначального кредитора - ООО "Старый город").

Суд счел указанный размер неустойки обоснованным и арифметически верным. При этом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В апелляционной жалобе истец указывает, что оснований для снижения заявленной суммы неустойки не имеется.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод истца.

Как было указано Конституционным Судом Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика о наличии у него убытков и других последствий, связанных с лишением возможности реализовать свои права по гарантийным обязательствам вследствие выбытия первоначального цедента из договора подряда, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,01%, соответственно, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 537 318,4 руб.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-56697/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев