Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-14053/16 по делу N А52-3691/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

15 февраля 2017 г.

Дело N А52-3691/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2016 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу N А52-3691/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт", место нахождения: 180004, г. Псков, Заводская ул., д. 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", место нахождения: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, Горицкая ул., д. 16, ОГРН 1026000899462, ИНН 6025000660 (далее - Учреждение), о взыскании 160 297 руб. 16 коп. задолженности за поставленную в августе 2015 года электрическую энергию, 3659 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 11.03.2016 иск удовлетворен.

Учреждение обжаловало решение от 11.03.2016 в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2016 решение от 11.03.2016 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Учреждения 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2016, заявление удовлетворено частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 3000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить определение от 29.08.2016 и постановление от 21.11.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы не согласен с критериями оценки разумности понесенных расходов и полагает, что суд произвольно их уменьшил.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции истец представил агентский договор от 22.12.2014 N 80-ю, счет на оплату от 12.07.2016 N 264, платежное поручение от 14.07.2016 N 29284 на сумму 10 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованными и разумными 3000 руб. судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Доводы подателя жалобы о произвольном уменьшении судами размера судебных расходов, связанных с участием представителя, отклоняются судом кассационной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в суде апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу), отсутствие представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно уменьшил требуемую Обществом сумму.

Таким образом, судом соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, а оценка разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени сложности, характера заявленного спора и объема процессуальных действий.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А52-3691/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин М.В. Пастухова