Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 14АП-2997/16

г. Вологда

06 мая 2016 г.

Дело N А52-3691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2016 года по делу N А52-3691/2015 (судья Леднева О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д. 24; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (место нахождения: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Горицкая, д. 16; ОГРН 1026000899462, ИНН 6025000660; далее - Учреждение) о взыскании 163 956 руб. 32 коп., в том числе 160 297 руб. 16 коп. задолженности за поставленную в августе 2015 года электрическую энергию и 3659 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек в размере 10 000 руб.

Решением суда от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 5919 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просило его в указанной части отменить. Считает, что обязательства по оплате электроэнергии за август 2015 года возникли вне договоров от 31.12.2014 N 25/751, от 06.08.2015 N 25/751, заключенных сторонами, поскольку цена по данным договорам была твердой и не подлежала изменению. Ссылается на то, что им не допущено пользования чужими денежными средствами, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета и не ведет предпринимательскую деятельность. Полагает, что спор по настоящему делу доведен до суда не по вине ответчика и, соответственно, у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.12.2014 заключен договор энергоснабжения N 25/751, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 10.1 договора срок его действия - с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов.

Истец в августе 2015 года исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предъявил ответчику к оплате счет - фактуру от 31.08.2015 N 18225/20 на сумму 160 297 руб. 16 коп.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в августе 2015 года в размере 160 297 руб. 16 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности признал обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе Учреждение не согласно с размером взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

За просрочку оплаты поставленной электроэнергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3659 руб. 16 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России за период с 01.08.2015 по 30.08.2015 на сумму несвоевременно погашенной задолженности за период с марта по июнь 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования Общества о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Вместе с тем ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Учреждение нарушило сроки исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии ввиду превышения лимитов бюджетного финансирования, установленного договором. При этом, по мнению Учреждения, в данном случае также имеется вина Общества в просрочке оплаты поставленных ресурсов, поскольку истец неправомерно отказался заключить с Учреждением новый договор энергоснабжения с целью получения Учреждением дополнительных лимитов для оплаты электрической энергии.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, ответчик является бюджетным учреждением и некоммерческой организацией. Следовательно, на него в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а следовательно, и основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения от 31.12.2014 N 25/751. Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015. Доказательств расторжения данного договора или признания его недействительным в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия Учреждением всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору лимит в размере 450 000 руб. согласован на период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Доказательства своевременного обращения ответчика к распорядителю бюджетных средств за дополнительными лимитами материалы дела не содержат.

Безусловных доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении денежного обязательства либо действия непреодолимой силы суду в данном случае не предъявлено.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что по смыслу статьи 395 ГК РФ исключена сама возможность пользования бюджетного учреждения чужими денежными средствами, поскольку финансирование осуществляется из средств федерального бюджета, несостоятельна, так как правовой статус учреждения, отсутствие денежных средств не освобождают должника от ответственности по статье 395 названного Кодекса и не могут служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения в данном случае положений статьи 404 ГК РФ, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае податель жалобы документальных доказательств наличия вины Общества не представил, так же как и доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неоплате поставленных ресурсов.

Следовательно, в указанной части доводы Учреждения судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с Учреждения 3659 руб. 16 коп. процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку судебный акт принят судом в пользу истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца по уплате государственной пошлины в сумме 5919 руб.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с Учреждения 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходов Общество в материалы дела представило агентский договор от 22.12.2004 N 80-ю, заключенный истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2005 N 1 с приложениями 1, 2, дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 17.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление по настоящему делу, все расчеты и копии приложенных к исковому заявлению документов оформлял Ершин В.Л., являющийся работником открытого акционерного общества "Псковэнергоагент". Данный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, Учреждение в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документального подтверждения такой чрезмерности не представило.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная к возмещению сумма расходов в размере 10 000 руб. является разумной и обоснованной.

Доводы подателя жалобы о том, что спор по настоящему делу доведен до суда не по вине ответчика и, соответственно, у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, а также расходов по уплате государственной пошлины, апелляционной инстанцией не принимается.

В обоснование указанных доводов Учреждение ссылается на уклонение истца от заключения нового договора энергоснабжения на спорный период. Вместе с тем договор энергоснабжения от 31.12.2014 N 25/751 заключен сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015. В спорный период он являлся действующим. Как правильно указал суд первой инстанции, отношения между Обществом и Учреждением по снабжению электрической энергией были длящимися и истец был не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по указанному договору. Ответчик знал о недостаточности бюджетных средств, выделенных ему на 2015 год, поэтому мог и должен был предпринять своевременные меры по решению вопроса о выделении дополнительных лимитов для оплаты потребляемой электрической энергии.

Кроме того, как указано выше, срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2015 до 31.12.2015 (то есть на весь 2015 год), а лимиты согласованы лишь на период с 01.01.2015 по 31.03.2015 (то есть на 1 квартал).

Незаключение Обществом с Учреждением нового договора энергоснабжения не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку при выделении дополнительных лимитов бюджетных средств стороны могли внести изменения в действующий договор. Кроме того, доказательств того, что Учреждение пыталось своевременно в рамках указанного договора провести оплату энергии, потребленной в спорный период, а платежные документы не принимались Управлением Федерального казначейства по Псковской области из-за отсутствия нового договора энергоснабжения, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства по оплате электроэнергии за август 2015 года возникли вне договора от 31.12.2014 N 25/751, является несостоятельным как несоответствующий обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Определением апелляционного суда от 06.04.2016 Учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, то государственная пошлина взыскивается с Учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2016 года по делу N А52-3691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (ОГРН 1026000899462, ИНН 6025000660; место нахождения: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Горицкая, д. 16) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов