Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 14АП-9050/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-14053/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

21 ноября 2016 г.

Дело N А52-3691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2016 года по делу N А52-3691/2015 (судья Леденцова О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г. Псков, Заводская, д. 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; далее - Общество) обратилось с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (место нахождения: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Горицкая, дом 16, ОГРН 1026000899462, ИНН 6025000660; далее - Учреждение) 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в апелляционном суде.

Определением суда от 29 августа 2016 года с Учреждения в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить судебные расходы в полном размере.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2016 по делу N А52-3691/2015 с Учреждения в пользу Общества взыскано 163 956 руб. 32 коп., в том числе 160 297 руб. 16 коп. задолженность за потребленную в августе 2015 года электрическую энергию, 3659 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 15 919 руб., в том числе 5919 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N 80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора.

В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 21) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции без участия представителя, 20 000 руб. с участием представителя.

Согласно платежному поручению от 14.07.2016 N 29284 истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 10 000 руб. на основании счета от 12.07.2016 N 264.

Факт понесенных расходов в указанной сумме подтверждается агентским договором от 22.12.2004 N 80-ю, поручением от 11.04.2016 N 40, справкой о расходах ОАО "Псковэнергоагент" от 12.07.2016 N 139-ю, счетом от 12.07.2016 N264, платежным поручением от 14.07.2016 N 29284. Кроме того, в подтверждение соответствия произведенных расходов сложившемуся в регионе уровню рыночных цен на аналогичные услуги истцом представлены распечатки прайс-листов с сайтов оказывающих юридические услуги организаций - фирмы "Росинком", "Псков Юрист".

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами.

Ответчик, оспаривая размер предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявил об их чрезмерности и представил документальное подтверждение чрезмерности заявленных требований.

Общество, обратившись с жалобой, указал на то, что суд неправомерно снизил расходы на оплату услуг представителя, поскольку представленные ответчиком распечатки содержат сведения о минимальных ценах на юридические услуги, распечатка с сайта ООО "Авентин" не может быть доказательством сложившихся цен на юридические услуги, поскольку указанное агентство работает в сфере недвижимости.

Указанные доводы не принимаются судом ввиду их несостоятельности.

Ответчиком в материалы дела представлен прайс-лист с официального сайта ООО "Авентин" http://aventin-pskov.ru/our-team/, в котором зафиксирована стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу без участия представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы от 2000 - 3000 руб.

Согласно информации о компании, размещенной на их официальном сайте группа компаний "АВЕНТИН" работает на рынках недвижимости и юриспруденции более 20 лет. В группу компаний входят "АВЕНТИН-Недвижимость", "АВЕНТИН-Центр юридических услуг" и "АВЕНТИН-Псков. Центр недвижимости".

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, сложность настоящего дела, сложившуюся практику рассмотрения подобного рода дел на момент рассмотрения дела в суде, объем работы, выполненный представителем при рассмотрении данного дела, правомерно снизил размер судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции до 3000 руб.

При этом судом учтено, что в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца не участвовал, составленный им отзыв на апелляционную жалобу в значительной степени повторяет доводы, связанные с оценкой обстоятельств, установленных судом первой инстанции, какие-либо дополнительные возражения ответчиком не заявлялись и, соответственно, представителем истца не оценивались, заявления и ходатайства представителем истца не подавались.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2016 года по делу N А52-3691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова