Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф07-47/17 по делу N А66-4283/2014

22 февраля 2017 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровая А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" и арбитражного управляющего Шутилова Андрея Владимировича - Поздняковой В.В. (доверенность от 21.09.2016), от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Юрченко В.Д. (доверенность от 23.01.2017),

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Шутилова Андрея Владимировича и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2016 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А66-4283/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 по делу N А66-4283/2014 закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод", место нахождения: 172735, Тверская область, город Осташков, Рабочая улица, дом 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385 (далее - ЗАО "ОКЗ", Завод), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов Андрей Владимирович (регистрационный номер 5783 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и заявлением об отстранении Шутилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, признано ненадлежащим исполнение Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Завода в части нарушения требований валютного законодательства. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий Шутилов А.В. просит отменить указанные судебные акты в удовлетворенной части и принять новый - об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению Шутилова А.В. выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно конкурсный управляющий мог избежать привлечения должника к административной ответственности, нарушают нормы материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В своей кассационной жалобе Банк просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в признании ненадлежащим исполнение Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего и принять новый судебный акт - об удовлетворении жалобы Банка.

По мнению Банка, суды двух инстанций не дали оценки обстоятельствам, на которые ссылался конкурсный кредитор, и неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Шутилова А.В. Федеральная налоговая служба просит оставить определение от 20.09.2016 и постановление от 11.11.2016 без изменения.

В отзыве на эту же кассационную жалобу другой кредитор должника - акционерное общество "Верхневолжский кожевенный завод" - просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Шутилова А.В. и Банка поддержали доводы своих кассационных жалоб и отклонили доводы жалоб друг друга.

Представитель Завода поддержал позицию арбитражного управляющего Шутилова А.В.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, по результатам проведенной в сентябре 2015 проверки соблюдения Заводом валютного законодательства Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - Управление) вынесены семь постановлений о признании ЗАО "ОКЗ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Должнику было назначено наказание в виде административного штрафа в общем размере 315 052 496 руб. 05 коп.

Основанием для привлечения Завода к указанной административной ответственности явилось неисполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных Заводом в пользу нерезидента - компании Optimism Limited, Великобритания (далее - Компания) за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Решениями Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2015 по делам N А66-14782/2015 и N А66-14974/2015, от 06.10.2016 по делу N А66-14783/2015, от 03.11.2016 по делам N А66-14784/2015 и N А66-14972/2015, от 09.11.2016 по делу N А66-14971/2015 и от 24.12.2015 N А66-14973/2015 конкурсному управляющему Завода Шутилову А.В. отказано в отмене постановлений Управления о привлечении к ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Общий размер штрафа снижен судом на сумму 127 842 424 руб. 20 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением Заводом обязанностей, предусмотренных пунктами 14.1, 14.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) Управлением вынесены семь постановлений о привлечении Завода к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. за каждое правонарушение.

Правомерность указанных постановлений подтверждена решениями Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2015 по делам N А66-14779/2015, N А66-14969/2015 по делу N А66-14781/2015, от 24.12.2015 по делам N А66-14968/2015 и N А66-14970/2015, от 28.12.2015 по делу N А66-14778/2015 и от 24.03.2016 по делу N А66-14967/2015.

Банк, основываясь на перечисленных судебных актах, обратился в суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнением Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника в части бездействия, повлекшего нарушение требований валютного законодательства и наложение контролирующим органом штрафов на должника.

Также Банк указал на непринятие Шутиловым А.В. надлежащих мер по инвентаризации имущества должника в связи с отсутствием в перечне выявленного имущества Завода простого векселя N ПРВ-6/09-01-2014 на общую сумму 22 030 660 руб., выпущенного закрытым акционерным обществом "Колорин".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Для удовлетворения жалобы на действия управляющего арбитражный суд должен установить не только факт несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, но и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не нашел оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Шутилова А.В., выразившего в непринятии мер по возвращении уплаченных Заводом в пользу Компании денежных средств, что повлекло привлечение Завода к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сведения о заключении должником контрактов на поставку оборудования с Компанией в 2012-2013 году, осуществлении по ним предварительной оплаты должником и неисполнении Компанией обязательств по поставке оборудования стали известны конкурсному управляющему в ходе проведения инвентаризации имущества должника, завершившейся 23.04.2015. Бывшие руководители должника не предпринимали мер по возврату денежных средств в связи с нарушениями условий контрактов, а при проведении анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий Шутилов А.В. пришел к выводу о том, что эти контракты заключались на невыгодных для должника условиях, с целью обналичивания денежных средств (данные обстоятельства отражены в заключении о признаках преднамеренного банкротства от 31.03.2015). Исковые требования о взыскании с Компании задолженности по контрактам на поставку оборудования, с которыми конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы 06.04.2015, удовлетворены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016.

Поскольку Банк не представил доказательств того, что именно ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шутиловым А.В. своих обязанностей повлекло привлечение должника к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами судов в части указанных требований у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При рассмотрении жалобы Банка на бездействие конкурсного управляющего Шутилова А.В., выразившееся в непринятии надлежащих мер по инвентаризации имущества должника, в результате чего не был выявлен простой вексель ЗАО "Колорин" N ПРВ-6/09-01-2014 на сумму 22 030 660 руб., суд первой инстанции не выявил в действиях конкурсного управляющего нарушения своих обязанностей.

Названный суд установил, что на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства указанный вексель не входил в состав имущества должника, поскольку по акту приема-передачи векселей от 09.01.2014 был передан обществу с ограниченной ответственностью "Осташков кожа" в счет погашения задолженности по договору поставки от 11.02.2012 N 11/01-12.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) обоснованно отклонил жалобу Банка в части непринятия конкурсным управляющим надлежащих мер по инвентаризации имущества должника.

Доводы жалобы Банка об обратном не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе арбитражного управляющего Шутилова А.В., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Для целей осуществления валютного контроля резидентами в уполномоченных банках оформляется паспорт сделки, который должен содержать сведения по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (статья 20 Закона N 173-ФЗ).

Такие правила установлены в Инструкции N 138-И.

В обоснование доводов жалобы на бездействие конкурсного управляющего, повлекшее привлечение Завода к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Банк сослался на неисполнение Заводом в лице Шутилова А.В. предусмотренной Инструкцией N 138-И обязанности по переводу на обслуживание в другой банк неисполненных Компанией контрактов и оформленных по ним паспортов сделок после их закрытия в АО "Россельхозбанк".

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения должником требований валютного законодательства и правомерность привлечения должника к административной ответственности установлена вступившими в законную силу ранее упомянутыми судебными актами. Суд применил положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что убытки в виде административных штрафов должнику и его кредиторам причинены незаконным бездействием конкурсного управляющего Шутилова А.В., действующего от лица должника как его единоличный исполнительный орган.

Вместе с тем, отклонив довод Шутилова А.В. об отсутствии у него объективной возможности для перевода контрактов и паспортов сделок в другой уполномоченный банк, суд первой инстанции не исследовал обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности. Так, судом не было установлено, какова стоимость обслуживания паспортов сделок в уполномоченных банках и не были ли направлены действия конкурсного управляющего по закрытию паспортов сделок по контрактам, задолженность по которым взыскивалась в судебном порядке, а также его бездействие по переводу паспортов сделок на обслуживание в другой банк на минимизацию расходов должника. Апелляционный суд указанные недостатки не устранил.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" директор освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Данное разъяснение относится и к бездействию, выразившемуся в незаключении невыгодных сделок.

В силу пункта 12 того же Постановления содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Поскольку имеющие значение для правильного разрешения спора существенные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций, то определение от 20.09.2016 и постановление от 11.11.2016 в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании всесторонней оценки представленных в дело доказательств установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А66-4283/2014 отменить в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Шутилова Андрея Владимировича своих обязанностей в части нарушения требований валютного законодательства.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части определение от 20.09.2016 и постановление от 11.11.2016 оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко