Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-12739/16 по делу N А56-12211/2016

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-12211/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С. Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петрофарм" Угрюмова А.В. (доверенность от 27.12.2016),

рассмотрев 14.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Сергея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А56-12211/2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова В.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-12211/2016 по заявлению Русакова Всеволода Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Петрофарм", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее - Общество).

Определением от 12.07.2016 (резолютивная часть оглашена 22.06.2016), с учетом определения от 11.07.2016 об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле представителя учредителей (участников) Общества Зигле Натальи Васильевны; произведена замена Русакова В.А. правопреемником Ивановым Сергеем Владимировичем, требования Иванова С.В. признаны обоснованными; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Павлова Елена Валентиновна; требование Иванова С.В. в сумме 898 148 руб. 22 коп. долга и 12 181 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 определение от 11.07.2016 об исправлении опечатки изменено путем исключения из него фразы о проведении замены Русакова В.А. на Иванова С.В.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2016 (с учетом определения апелляционного суда от 25.11.2016 об исправлении опечатки) определение от 12.07.2016 отменено. Во введении наблюдения в отношении Общества отказано. Производство по заявлению Русакова В.А. оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2016 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Павлова Е.В.

В кассационной жалобе Иванов С.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.10.2016 в части отмены определения о введении наблюдения и принять новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), а также на наличие на момент принятия обжалуемого постановления установленных требований других кредиторов должника, указывает на отсутствие у апелляционного суда оснований для отмены определения о введении наблюдения.

В письменной позиции представитель акционеров должника Зигле Н.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В связи с отсутствием в материалах дела определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 об исправлении опечатки в постановлении апелляционного суда от 28.10.2016 и необходимостью направления кассационным судом запроса о представлении материалов дела, содержащих названное определение, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы Иванова С.В. было отложено до 15.00 час. 14.02.2017, после чего рассмотрение продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 14.02.2017 представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Как видно из содержания кассационной жалобы, иные выводы апелляционного суда, кроме выводов о наличии оснований для отмены определения от 12.07.2016 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и для отказа во введении данной процедуры банкротства, подателем жалобы не оспариваются и постановление от 28.10.2016 в остальной части не обжалуется, в связи с чем его законность в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции установил, что задолженность, на наличие которой сослался Русаков В.А. при подаче заявления о банкротстве должника, погашена должником путем перевода денежных средств на депозитный счет нотариуса.

В связи с этим апелляционный суд сделал вывод об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 названного Закона, принял обжалуемый судебный акт.

Между тем судом первой инстанции до принятия обжалуемого постановления были установлены требования иных кредиторов, соответствующие положениям статьи 6 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов электронного дела, сформированного на сайте "kad.arbitr.ru", на дату объявления резолютивной части обжалуемого постановления (12.10.2016), определениями суда первой инстанции от 03.10.2016 и от 05.10.2016 в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) включены требования трех кредиторов в общей сумме 34 515 716 руб. 24 коп.; 28.09.2016 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть определения о включении в Реестр требования общества с ограниченной ответственностью "Фавор" в сумме 36 750 000 руб. долга и 2 073 762 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В абзаце втором пункта 4 Постановления N 35 разъяснено, что в случае наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

С учетом изложенного у апелляционного суда не имелось оснований для отмены введенной судом первой инстанции в отношении должника процедуры наблюдения и для отказа во введении такой процедуры.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда от 28.10.2016 подлежит отмене в части отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и отмены определения от 12.07.2016 в части введения наблюдения; определение от 12.07.2016 в этой части подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А56-12211/2016 отменить в части отказа во введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Петрофарм" и отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 в этой части.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по настоящему делу в части введения наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Петрофарм" оставить в силе.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк