Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф07-13321/16 по делу N А56-20068/2016

09 февраля 2017 г.

Дело N А56-20068/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисовой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-20068/2016,

установил:

Лисовая Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать недействительной внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о прекращении деятельности товарищества собственников жилья "Белградская 28" (далее - Товарищество) в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лисовая О.А. просит отменить решение от 07.06.2016 и постановление от 07.10.2016, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Податель жалобы указывает, что в нарушение положений части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ни Инспекция, ни суд первой инстанции не направляли Лисовой О.А. копий документов, которые определением от 01.04.2016 были истребованы у ответчика, в связи с чем указанные документы не могли быть использованы при принятии решения по существу спора.

Как полагает Лисовая О.А., Инспекция не представила доказательств, подтверждающих правомерность действий по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи.

В жалобе также указано, что Инспекция не направляла в адрес Лисовой О.А. заявление о применении исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции, приняв это заявление, нарушил часть 2 статьи 150 Конституции Российской Федерации и незаконно лишил Лисовую О.А. процессуальной возможности представить возражения на указанное заявление.

Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление Инспекции о применении исковой давности, неправильно применил норму, закрепленную в пункте 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Лисовая О.А. указывает, что не пропустила срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов ей стало известно только 02.03.2013, таким образом, заявление об оспаривании исключения Товарищества из ЕГРЮЛ могло быть подано в арбитражный суд до 02.03.2017 включительно.

Податель жалобы также не согласен с выводом судов о соответствии Товарищества признакам недействующего юридического лица и полагает, что доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, Инспекцией не представлены.

Действия Инспекции по исключению Товарищества из ЕГРЮЛ без принятия соответствующего решения, по мнению Лисовой О.А., противоречат Конституции Российской Федерации,

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, запись о государственной регистрации Товарищества внесена в ЕГРЮЛ 04.05.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057810297753.

Согласно справкам налогового органа от 26.01.2011 N 7813-9744-С и 7813-9744-О Товарищество в течение 12 месяцев, предшествующих указанной дате, не представляло документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, операции по его банковским счетам не производились.

Инспекция 04.02.2011 приняла решение N 4658 о предстоящем исключении Товарищества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Сообщение о предстоящем исключении Товарищества из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 09.02.2011 N 5 (312).

В ЕГРЮЛ 01.06.2011 внесена запись за государственным регистрационным номером 6117847744492 об исключении Товарищества из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Ссылаясь на то, что указанная запись нарушает ее права, Лисовая О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал действия Инспекции по исключению Товарищества из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, соответствующими нормам Закона N 129-ФЗ, в связи с чем решением от 07.06.2016 отказал в удовлетворении заявления Лисовой О.А.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и пунктом 8 Закона N 129-ФЗ срока обжалование исключения Товарищества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 07.10.2016 оставил решение от 07.06.2016 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 названной статьи заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 9 этой статьи в редакции, действовавшей до 22.08.2014, споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 названной статьи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая поданное Лисовой О.А. заявление к производству, определением от 01.04.2016 обязал Инспекцию представить копии оспариваемого решения и регистрационных документов Товарищества.

Инспекция представила истребованные судом копии решения и регистрационных документов Товарищества, а также отзыв на заявление Лисовой О.А., в котором заявило о пропуске Лисовой О.А. срока на оспаривание исключения Товарищества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав обстоятельства исключения Товарищества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, суд первой инстанций пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что действия Инспекции по внесению оспариваемой записи в ЕГРЮЛ соответствуют нормам Закона N 129-ФЗ.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске Лисовой О.А. установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и пунктом 8 Закона N 129-ФЗ срока на обжалование исключения Товарищества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе Лисовой О.А. доводы о том, что документы, которые суд первой инстанции определением от 01.04.2016 истребовал у Инспекции, а также заявление Инспекции о применении исковой давности в адрес Лисовой О.А. не были направлены, в результате чего она незаконно лишилась процессуальной возможности представить соответствующие возражения, не могут быть приняты.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (часть 1 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Частью 3 указанной статьи установлено, что отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Доказательства направления Инспекцией в адрес Лисовой О.А. копий документов из регистрационного дела Товарищества и отзыва на заявление, представленных в суд первой инстанции, в материалах дела действительно отсутствуют.

Однако, учитывая, что указанные документы были представлены представителем Инспекции в судебном заседании 05.05.2016, по результатам которого судом первой инстанции было вынесено определение об отложении рассмотрения дела, Лисовая О.А. не была лишена возможности ознакомиться с названными документами в суде первой инстанции и, соответственно, обладала процессуальной возможностью до рассмотрения спора по существу представить соответствующие возражения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А56-20068/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко