Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2017 г. N Ф07-13186/16 по делу N А21-8569/2013

02 марта 2017 г.

Дело N А21-8569/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 02.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК-Сервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2016 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-8569/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лада сто+", место нахождения: 238553, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Коврово, Заводская улица, дом 5, ОГРН 1063913001570, ИНН 3918027322 (далее - общество "Лада сто+"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - общество "Тепловик"; после замены - общество с ограниченной ответственностью "АК-Сервис", место нахождения: 350004, Краснодарский край, город Краснодар, Северная улица, дом 207, офис 26, ОГРН 1067847156904, ИНН 7804330354; далее - общество "АК-Сервис"), об обязании общества "Тепловик" за счет общества "Лада сто+" установить прибор учета тепловой энергии в нежилом помещении по адресу: город Зеленоградск, улица Победы, дом 16, помещение литера III из литера А, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, а также об обязании общества "Тепловик" произвести подключение к трубопроводу горячей воды нежилого помещения по указанному адресу, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Вердян Гарегин Джумшудович.

Решением от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество "Тепловик" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества "Лада сто+" 92 396 руб. судебных издержек.

Определением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2015, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2015 определение от 30.04.2015 и постановление от 07.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Кранц-Комфорт" (далее - "Кранц-Комфорт").

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер судебных расходов, исключив из них 10 400 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в связи с этим просил взыскать с истца 81 996 руб. судебных расходов, из которых: 12 396 руб. транспортных расходов и 69 600 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Определением от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2016, произведена замена ответчика на его правопреемника - общество "АК-Сервис"; с общества "Лада сто+" в пользу общества "АК-Сервис" взыскано 12 396 руб. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "АК-Сервис", ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении 69 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Как полагает податель жалобы, при повторном рассмотрении заявления суды не исследовали и не оценили представленные в материалы дела документы от 25.09.2015, а также неправомерно не приняли во внимание его доводы о наличии технической ошибки в бухгалтерских документах.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лада сто+", ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило отказать в ее удовлетворении. Одновременно общество "Лада сто+" просило направить настоящее дело в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку полномочия суда кассационной инстанции ограничены нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не допускают возможности направления без соответствующего запроса в правоохранительные органы информации относительно пояснений представителей участвующих в деле лиц.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных ко взысканию расходов в сумме 92 396 руб. ответчик представил договор подряда от 05.11.2013, заключенный между Ивановой-Давыдовой Н.О. и обществом "Тепловик", договор оказания услуг от 15.12.2014, заключенный между Рудневым В.Г. и обществом "Тепловик", акт приемки выполненных работ к договору от 05.11.2013, акт выполненных работ от 22.12.2014, расходные кассовые ордера от 23.01.2015 N 6, от 23.01.2015 N 5, электронные билеты маршрут-квитанция пассажира от 13.12.2014 и 16.12.2014, кассовый чек от 16.12.2014, квитанцию разных сборов от 16.12.2014.

Суд первой инстанции, придя к выводу о подтверждении ответчиком понесенных расходов надлежащими документами, удовлетворил заявление в полном объеме. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на то, что ответчик, заявив о взыскании с общества "Лада сто+", удержанных из 80 000 руб. суммы 10 400 руб. НДФЛ (по 5200 руб. за каждого представителя), доказательств перечисления указанной суммы НДФЛ в дело не представил; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выдачу заявленной суммы наличными самим заявителем. Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от 23.01.2015 N 5 и 6 на общую сумму 69 600 руб. оформлены иной организацией - обществом "Кранц-Комфорт". Факт несения 12 396 руб. транспортных расходов (оплату авиабилетов обществом "Тепловик"), заявитель не подтвердил.

При новом рассмотрении дела суду было рекомендовано предложить ответчику представить в материалы дела доказательства несения им судебных издержек, подлежащих возмещению в силу статьи 106 АПК РФ, дать оценку представленным доказательствам и принять законный и обоснованный судебный акт.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил отказ от возмещения в составе судебных издержек 10 400 руб. НДФЛ (по 5200 руб. за каждого представителя).

Удовлетворяя требование о взыскании с истца в пользу ответчика 12 396 руб. транспортных расходов (оплату авиабилетов обществом "Тепловик"), суд признал их обоснованными и документально подтвержденными.

Указанный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Суд, отказывая в возмещении 69 600 руб. расходов на оплату услуг представителей Руднева В.Г. и Ивановой-Давыдовой Н.О. (по 34 800 руб. на каждого), пришел к выводам о том, что приходные кассовые ордера от 25.09.2015 N 20 и 21, и расходные кассовые ордера от 25.09.2015 N 41 и 42, фактически были оформлены после принятия постановления суда кассационной инстанции от 12.11.2015; начиная с 29.07.2015, после заключения между обществом "Тепловик" и обществом "АК-Сервис" договора о присоединении и подписания передаточного акта, общество "Тепловик" не вело бухгалтерской отчетности. При этом представленные на обозрение суда в виде электронных распечаток непрошитые и непронумерованные листы из кассовых книг общества "АК-Сервис" и общества "Кранц-Комфорт" в отношении сумм, уплаченных и возвращенных Рудневу В.Г. и Ивановой-Давыдовой Н.О, не приняты судом к качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения обществом "Тепловик" 69 600 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что произошла бухгалтерская ошибка, которая исправлена в 2015 году, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Пунктом 4.6 Указания N 3210-У определено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - Постановление N 88) для оформления выдачи наличных денег из кассы организации применяется расходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Поступление и выдача наличных денежных средств в кассу и выдача их из кассы отражается в кассовой книге. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись: "В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Таким образом, организация, которая осуществляет операции с наличными денежными средствами и ведет кассовую книгу, обязана брошюровать и нумеровать листы кассовой книги, а также оформлять завершительную надпись о количестве листов кассовой книги.

Вместе с тем, вопреки требованию суда первой инстанции (определение от 18.02.2016), ни правопредшественник ответчика - общество "АК-Сервис", ни общество "Кранц-Комфорт" не представили суду оригиналы кассовых книг за 2015 год либо журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, позволяющие установить факт выдачи ответчиком наличных денежных средств представителям.

Установив, что с 29.07.2015, после заключения между обществом "АК-Сервис" и обществом "Тепловик" договора о присоединении, последнее фактически не вело бухгалтерской отчетности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик документально не подтвердил факт несения 69 600 руб. судебных расходов (статьи 64, 67, 68 АПК РФ, статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указание N 3210-У, Постановление N 88).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А21-8569/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова