Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-13785/16 по делу N А56-80470/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-80470/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от акционерного общества "ТОР" Батуриной Ю.А. (доверенность от 18.08.2016), Кузнецова С.И. (доверенность от 18.08.2016), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С.,

рассмотрев 14.02.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ТОР" на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 и от 29.07.2016 (судья Исаева И.А.) и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, а также кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А56-80470/2015 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ТОР" (место нахождения: Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, оф. 62; ОГРН 1037835007341; ИНН 7816134428; далее - ЗАО "ТОР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.10.2015 о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59; ОГРН 1047833068942; ИНН 7838027691; далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (место нахождения: г. Челябинск, ул. Разина, д. 9; ОГРН 1027403885288; ИНН 7453038929; далее - ООО "Стройсвязьурал 1").

Решением суда первой инстанции от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Стремберг" (место нахождения: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А; ОГРН 1027810289748; ИНН 7826113635; далее - ЗАО "Стремберг").

Определениями суда первой инстанции от 07.07.2016, от 29.07.2016 отклонены заявления ЗАО "ТОР" о принятии обеспечительных мер и о приостановлении исполнительного производства N 21020/15/78022-ИП соответственно.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.10.2016 определения суда первой инстанции от 07.07.2016 и от 29.07.2016 оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 решение суда первой инстанции от 01.08.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства N 21020/15/78022-ИП, о наложении ареста на имущество должника на сумму, превышающую 516 987 914 руб. 53 коп.

В указанной части постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, а в остальной части решение суда первой инстанции от 01.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах на указанные определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции от 20.10.2016 ЗАО "ТОР" просит их отменить и принять новые судебные акты об удовлетворении его заявлений о принятии обеспечительных мер, а также о приостановлении исполнительного производства.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Евтушенко А.С., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление апелляционного суда от 26.10.2016 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.08.2016. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представители Общества доводы жалоб поддержали.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 005345320, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-1842/2014 о взыскании с ЗАО "ТОР" в пользу ООО "Стройсвязьурал 1" 516 987 914 руб. 53 коп. задолженности, 29.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 21020/15/78022-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.10.2015 о наложении ареста на задолженность ЗАО "Стремберг" перед ЗАО "ТОР" в размере 932 000 000 руб., возникшую на основании кредитного договора от 08.05.2008 N 0033-0802032, договора уступки прав от 17.02.2014 N 2, подтвержденную определением арбитражного суда по делу N А56-39459/2013, в размере 1 090 340 587 руб. 06 коп., возникшую из договора строительного подряда от 01.08.2010 N 01/08-2010, на задолженность общества с ограниченной ответственностью "Московский двор" перед ЗАО "ТОР" в размере 500 000 000 руб., возникшую из договора по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Lotus Tower", а также на задолженность общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" перед ЗАО "ТОР" в размере 14 286 418 руб. 27 коп., подтвержденную решением арбитражного суда по делу N А56-9826/2015 (дебиторская задолженность должника).

ЗАО "ТОР" не согласилось с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность и оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела ЗАО "ТОР" подало в суд первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер (наложить запрет Территориальному управлению ФАУГИ в г. Санкт-Петербурге производить реализацию на открытых торгах в форме аукциона принадлежащей ему задолженности ЗАО "Стремберг" в размере 932 000 000 руб.); о приостановлении исполнительного производства N 21020/15/78022-ИП до вступления в законную силу вынесенного судебного акта по существу спора; о приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя до вступления в законную силу вынесенного судебного акта по существу спора.

В удовлетворении данных заявлений суды первой и апелляционной инстанций отказали исходя из их необоснованности.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о соответствии оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на сумму, превышающую 516 987 914 руб. 53 коп., и удовлетворил заявление в этой части исходя из того, что произведенный судебными приставом-исполнителем арест дебиторской задолженности несоразмерен объему требований взыскателя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного основания, предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры не подлежат принятию, поскольку предмет заявленного требования (оспаривание постановления от 29.10.2015 о наложении ареста на дебиторскую задолженность) совпадает с заявленной обеспечительной мерой.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что непринятие в данном случае обеспечительных мер о приостановлении исполнительного производства и о приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Случаи когда исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, приведены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что безусловных оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Доводы ЗАО "ТОР" о том, что в рамках дела N А56-4316/2016 оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2015, а в рамках дела N А56-46001/2016 - постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21.06.2016, отклонен судом апелляционной инстанции, исходившим из того, что вступившим в законную силу решением суда от 17.06.2016 по делу N А56-4316/2016 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ТОР" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а соответствующее заявление о приостановлении исполнительного производства ЗАО "ТОР" может подать в рамках дела N А56-46001/2016.

Поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых ЗАО "ТОР" определений суда первой инстанции и постановлений апелляционной инстанции от 20.10.2016 не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем арест наложен не в качестве меры принудительного исполнения, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Вместе с тем апелляционным судом учтено, что в силу части 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по общему правилу арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Принимая во внимание, что арест на задолженность ЗАО "Стремберг" перед ЗАО "ТОР" наложен в размере 932 000 000 руб., 1 090 340 587 руб. 06 коп., 500 000 000 руб. и 14 286 418 руб. 27 коп. при объеме требований взыскателя на сумму 516 987 914 руб. 53 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество должника на сумму, превышающую 516 987 914 руб. 53 коп., не соответствует упомянутым нормам законодательства об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом апелляционным судом учтено, что ЗАО "Стремберг" не оспаривает наличие задолженности перед ЗАО "ТОР" в размере 932 000 000 руб., возникшей на основании кредитного договора от 08.05.2008 N 0033-0802032, договора уступки прав от 17.02.2014 N 2, подтвержденную определением арбитражного суда по делу N А56-39459/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворил в этой части заявленные требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления апелляционного суда от 26.10.2016.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 и 29.07.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А56-80470/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по указанному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ТОР" и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко