Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-22767/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-80470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от заявителя: Карионова Я.С., доверенность от 27.09.2016;

от заинтересованных лиц: 1) не явилось, извещено;

2) Евтушенко А.С. - удостоверение;

от 3-го лица: 1) не явилось, извещено;

2) не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22767/2016) ЗАО "ТОР"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 07.07.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А56-

80470/2015 (судья Исаева И.А.)

по заявлению ЗАО "ТОР"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых

исполнительных производств УФССП России по СПб Мархасину Р.А.

2) УФССП России по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1"

2) ЗАО "Стремберг"

о признании недействительным постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "ТОР" (далее - ЗАО "ТОР", общество, заявитель, должник) (ОГРН 1037835007341, ИНН 7816134428) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт- Петербургу Мархасина Р.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 29.10.2015 о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047833068942; ИНН 7838027691) (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (ОГРН 1027403885288; ИНН 7453038929) (далее - ООО "Стройсвязьурал 1").

Решением суда первой инстанции от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А56-80470/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Стремберг" (ОГРН 1027810289748; ИНН 7826113635) (далее - ЗАО "Стремберг").

ЗАО "ТОР" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры, в соответствии с которым заявитель просил:

1. Наложить запрет ФАУГИ Территориальный Фонд Управления Росимущества в городе Санкт-Петербург производить реализацию на открытых торгах в форме аукциона следующего имущественного права, принадлежащего ЗАО "ТОР": задолженность ЗАО "СТРЕМБЕРГ" перед ЗАО "ТОР" в размере 932000000 руб., возникшей на основании кредитного договора от 08.05.2008 N 0033-0802032, договора уступки прав от 17.02.2014 N 2, подтвержденная определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-39459/2013.

2. Приостановить исполнительное производство N 21020/15/78022-ИП до вступления в законную силу вынесенного судебного акта по существу спора.

3. Приостановить действие постановления от 29.10.2015 судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А. о наложении ареста на имущество должника - до вступления в законную силу вынесенного судебного акта по существу спора.

Определением суда от 07.07.2016 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Судебный пристав-исполнитель, ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" и ЗАО "Стремберг", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из ходатайства общества следует, что в соответствии с постановлением от 21.06.2016 N 78022/16/65497143223 о принятии результатов оценки арестованное имущество, принадлежащее ЗАО "ТОР", а именно: задолженность ЗАО "СТРЁМБЕРГ" перед ЗАО "ТОР" в размере 932 000 000 рублей, возникшая на основании кредитного договора N 0033-0802032 от 08.05.2008, договора уступки прав N 2 от 17.02.2014 года, подтвержденная определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-39459/2013, согласно отчету оценщика: ООО "Городской центр оценки" от 08.06.2016 г. N 48/49/1-2016-Б, оценено по стоимости - 182 796 610 руб. без учета НДС. В настоящее время указанное имущественное право в нарушение ст. 87 Закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании постановления от 21.06.2016 года N 78022/16/65497143226 о передаче арестованного имущества на торги предоставлено судебным приставом-исполнителем на реализацию.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что исполнение постановления N 78022/16/65497143226 от 21.06.2016 года о передаче арестованного имущества на торги, а также постановления от 29.10.2015 о наложении ареста на имущество должника до вынесения судебного акта по существу спора повлечет за собой причинение заявителю существенного ущерба.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод подателя жалобы.

Как верно указал суд, в данном случае предметом заявленного требования является постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2015 о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность, что совпадает с заявленной обеспечительной мерой (п. 3 просительной части ходатайства).

При этом приостановление действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя предрешит результат рассмотрения спора по настоящему делу. Непринятие заявленных обеспечительных мер, поименованных в п. 1 и п. 3 ходатайства не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным оспариваемого постановления.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-80470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева