Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 13АП-624/16

г. Санкт-Петербург

11 марта 2016 г.

Дело N А56-80470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. В. Лутай

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-624/2016) ЗАО "ТОР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-80470/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ЗАО "ТОР"

к 1) СПИ Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по СПб Мархасин Р.А.,

2) УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1"

о признании недействительным постановления от 29.10.2015 о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность

при участии:

от заявителя: Батурина Ю. А. (доверенность от 24.01.2014)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: Сорокин В. А. (доверенность от 26.10.2015); Захаров В. А. (доверенность от 29.12.2015)

установил:

Закрытое акционерное общество "ТОР" (ОГРН 1037835007341, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, пер. Спасский, д.14/35, офис 62; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.10.2015 о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1", третье лицо).

Решением суда от 18.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судебным приставом-исполнителем не обоснована необходимость ареста имущества (дебиторской задолженности) в размере, значительно превышающем сумму задолженности общества по исполнительному производству N 21020/15/78022-ИП. Кроме того, при наложении ареста судебным приставом не был составлен и направлен в адрес заявителя акт с указанием перечня документов в качестве подтверждения дебиторской задолженности и ее суммы.

Представители заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 005345320, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-1842/2014, возбуждено исполнительное производство N 21020/15/78022-ИП о взыскании с общества в пользу ООО "Стройсвязьурал 1" 516 987 914 руб. 53 коп. задолженности.

29.10.2015 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 21020/15/78022-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым произведен арест права требования (дебиторская задолженность), принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а именно: задолженность ЗАО "Стремберг" перед обществом в сумме 932 000 000 руб., задолженность ЗАО "Стремберг" перед обществом в сумме 1 090 340 587 руб. 06 коп., задолженность ООО "Московский двор" перед обществом в сумме 500 000 000 руб., задолженность ООО "Холод Экспресс" перед обществом в сумме 14 286 418 руб. 27 коп.

Полагая, что постановление от 29.10.2015 о наложении ареста на имущество должника нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, поскольку не установили нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства при вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно части 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае согласно постановлению от 29.10.2015 о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель правомерно в пределах предоставленных ему полномочий произвел арест в соответствии с положениями статей 64 и 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В постановлении о наложении ареста от 29.10.2015 судебный пристав-исполнитель прямо указал на применение статьей 64 и 80 Закона N 229-ФЗ.

Копия постановления от 29.10.2015 направлена обществу по адресу, указанному в исполнительном документе.

Требования статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Факт наличия дебиторской задолженности должником не оспаривается.

Документы, в том числе договоры, подтверждающие наличие дебиторской задолженности с актами сверки, по требованию судебного пристава-исполнителя от 29.10.2015 обществом не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимость ареста дебиторской задолженности в размере, значительно превышающем суммы задолженности общества по исполнительному производству, правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 1 резолютивной части оспариваемого постановления арест права требования произведен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемым постановлением наложен запрет на изменение статуса имущества, принадлежащего указанным в постановлении дебиторам.

Таким образом, целью наложения ареста для обеспечения исполнения является сохранение имущества должника, прежде всего, в интересах взыскателя по исполнительному производству.

Поскольку изъятия и реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилось, при несогласии с суммой дебиторской задолженности у заявителя имеется возможность проведения сверки взаимных расчетов с составлением соответствующего акта и представлением документов в обоснование, который учитывается при передаче имущества на оценку.

Отсутствие предусмотренного частью 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Ссылки подателя жалобы на статьи 68, 69, 75, 76 Закона N 229-ФЗ несостоятельны, поскольку оспариваемым постановлением арест наложен в обеспечительных целях, а не в целях обращения взыскания.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не представило доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона при вынесении оспариваемого постановления, равно как и нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов общества.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2015, вынесенное в рамках исполнительного производства N 21020/15/78022-ИП, не нарушает права и законные интересы общества, соответствует Закону N 229-ФЗ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-80470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев