Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2017 г. N Ф07-2159/17 по делу N А56-80707/2014

7 марта 2017 г.

Дело N А56-80707/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 07.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А56-80707/2014 (судья Масенкова И.В.),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис", место нахождения: 187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, Индустриальный проезд, д. 2, ОГРН 1034701851821, ИНН 4715013573 (далее - Общество).

Решением от 17.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич (Санкт-Петербург).

Определением от 27.12.2016 (судья Новоселова В.Л.) завершено конкурсное производство в отношении Общества.

Определение от 27.12.2016 обжаловано в апелляционном порядке индивидуальным предпринимателем Тиминой Ириной Владимировной (г. Казань, ОГРНИП 304165135500322).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Тимина И.В. просит отменить определение апелляционного суда от 31.01.2017, направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для разрешения вопроса по существу.

Тимина И.В. ссылается на наличие у нее права на обжалование определения от 27.12.2016 о завершении конкурсного производства на том основании, что она подала в суд 02.12.2016 заявление об оспаривании торгов по продаже имущества должника, а суд первой инстанции завершил конкурсное производство, в установленный законом срок не разрешив вопрос о принятии заявления к производству, приняв его лишь 27.12.2016.

Тимина И.В. указывает, что, вопреки доводам апелляционного суда, смогла обратиться в суд с заявлением об оспаривании торгов только тогда, когда постановлением апелляционного суда от 15.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 28.11.2016, было отменено определение суда первой инстанции от 18.10.2016 и решение собрания кредиторов должника об отмене торгов от 29.03.2016 было признано недействительным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства было назначено проведение торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника, а именно дебиторской задолженности, в том числе лота N 2 - дебиторской задолженности администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в сумме 15 179 350 руб. с начальной ценой реализации по лоту N 2 в размере 13 661 415 руб. 77 коп.

Индивидуальный предприниматель Тимина И.В. 27.03.2016 подала заявку на участие в торгах с предложением цены в размере 5 022 002 руб.

На собрании кредиторов Общества 29.03.2016 принято решение об отмене торгов по лоту N 2.

После принятия собранием кредиторов решения об отмене торгов дебиторская задолженность повторно выставлена на торги, победителем которых стало акционерное общество "РУСАЛ Бокситоргорский глинозем" (далее - Фирма).

В рамках данного дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Тимина И.В. и Голубев Владимир Владимирович как участники первоначальных торгов обратились в суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 29.03.2016 об отмене торгов по лоту N 2.

Определением от 28.10.2016 в удовлетворении заявлений Голубева В.В. и Тиминой И.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 29.03.2016 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2016 определение от 28.10.2016 отменено, решение собрания кредиторов Общества от 29.03.2016 признано недействительным, а заявление Тиминой И.В. - обоснованным.

В рамках настоящего дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Тимина И.В. 02.12.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности торгов по продаже имущества должника по лоту N 2, проведенных 24.10.2016 в рамках торговой процедуры N 0002047, и договора купли-продажи имущества по лоту N 2, заключенного между Обществом и Фирмой 28.10.2016.

Суд первой инстанции завершил конкурсное производство определением, резолютивная часть которого объявлена 14.12.2016, не рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Тиминой И.В. об оспаривании торгов и договора, в то время как это заявление зарегистрировано судом 05.12.2016.

Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению лишь 27.12.2016.

Поскольку к моменту завершения конкурсного производства заявление об оспаривании торгов и договора по существу не рассмотрено и судом не был разрешен вопрос о принятии его к производству, индивидуальный предприниматель Тимина И.В. 24.01.2017 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 27.12.2016 о завершении конкурсного производства, полагая, что данный судебный акт лишает ее права на судебную защиту.

Апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на том основании, что индивидуальный предприниматель Тимина И.В. не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, перечисленным в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и она не доказала, что имеются основания, позволяющие применить положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимое обоснование содержалось в апелляционной жалобе Тиминой И.В.

Апелляционный суд правильно указал, что на дату рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении Общества заявление индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. об оспаривании торгов не было принято к производству суда. Вместе с тем апелляционным судом не учтено, что при принятии заявления индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. судом первой инстанции нарушен установленный частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок: заявление подано в суд первой инстанции в электронном виде 02.12.2016, зарегистрировано судом 05.12.2016, а принято к производству только 27.12.2016, что обусловило невозможность рассмотрения до завершения конкурсного производства заявления об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора, стороной которого являлся должник.

Кроме того, апелляционный суд указал, что индивидуальный предприниматель Тимина И.В. свои права заблаговременно не реализовывала, поскольку о проведении оспариваемых торгов она была осведомлена еще в сентябре 2016 года, а обратилась в суд с заявлением только 02.12.2016. Между тем заявление об оспаривании торгов и договора подано после того, как апелляционным судом признано недействительным решение собрания кредиторов Общества от 29.03.2016 об отмене торгов. Апелляционный суд это обстоятельство не учел, указывая в обжалуемом определении на непринятие Тиминой И.В. с сентября 2016 года своевременных мер к оспариванию торгов.

Возвращая 31.01.2017 апелляционную жалобу Тиминой И.В., поданную на определение от 27.12.2016 о завершении конкурсного производства, апелляционный суд не учел наличие в это время в суде первой инстанции в рамках данного дела о банкротстве не рассмотренного по существу обособленного спора об оспаривании торгов и договора по заявлению Тиминой И.В., производство по которому возбуждено 27.12.2016.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд без достаточных оснований счел, что Тимина И.В. не имеет права обжаловать в апелляционном порядке определение о завершении конкурсного производства в отношении Общества.

Коль скоро в данном случае определение о завершении конкурсного производства в отношении Общества непосредственно затрагивает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. как лица, до завершения конкурсного производства подавшего в суд заявление об оспаривании торгов и договора, стороной которого выступило Общество, определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению в апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А56-80707/2014 отменить.

Дело направить в тот же апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко