Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-1080/17 по делу N А21-273/2016

09 марта 2017 г.

Дело N А21-273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цика Волагея Саферовича, Ивановой Натальи Александровны, Кузьминой Лидии Александровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А21-273/2016 (судья Горбик В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Пруссия", место нахождения: 236038, Калининград, Малоярославская ул., д. 2, ОГРН 1113926021252, ИНН 3918502480 (далее - ООО "ЛК Пруссия"), общество с ограниченной ответственностью "Пруссия 23", место нахождения: 350018, Краснодар, Сормовская ул., д. 2а, офис 3, ОГРН 1112312009336, ИНН 2312186001 (далее - ООО "Пруссия 23"), обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мега", место нахождения: 385225, Республика Адыгея, Теучежский р-он, аул Пчегатлукай, ул. Ленина, д. 45, ОГРН 1042304947695 ИНН 2309089270 (далее - ООО "Мега"), и обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Зерно-Транс", место нахождения: 352140, Краснодарский край, Кавказский р-он, станица Кавказская, территория Промзона, д. 7, ОГРН 1042307965182 ИНН 2313018962 (далее - ООО "Рос-Зерно-Транс"), о взыскании солидарно:

- в пользу ООО "ЛК Пруссия" 169 495 руб. 96 коп. задолженности и 60 627 руб. 31 коп. неустойки по договору лизинга от 16.04.2013 N 00209; 169 495 руб. 96 коп. задолженности и 105 133 руб. 40 коп. неустойки по договору лизинга от 16.04.2013 N 00210; 78 895 руб. 91 коп. задолженности и 88 319 руб. 18 коп. неустойки по договору лизинга от 16.04.2013 N 00211; 78 895 руб. 91 коп. задолженности и 64 266 руб. 85 коп. неустойки по договору лизинга от 16.04.2013 N 00212; 116 990 руб. 10 коп. и 73 089 руб. 56 коп. неустойки по договору лизинга от 18.09.2013 N 00251; 116 990 руб. 10 коп. задолженности и 59 599 руб. 14 коп. неустойки по договору лизинга от 18.09.2013 N 00252; 70 194 руб. 04 коп. задолженности и 53 075 руб. 99 коп. неустойки по договору лизинга от 18.09.2013 N 00253; 70 194 руб. 04 коп. задолженности и 117 767 руб. 25 коп. неустойки по договору лизинга от 18.09.2013 N 00254; 18 227 руб. 20 коп. задолженности и 25 900 руб. 23 коп. неустойки по договору лизинга от 24.03.2014 N 00316; 562 380 руб. задолженности и 152 421 руб. 39 коп. неустойки по договору лизинга от 24.03.2014 N 00317;

- в пользу ООО "Пруссия 23" 129 212 руб. 50 коп. задолженности и 128 767 руб. 37 коп. неустойки по договору лизинга от 07.06.2013 N 00227; 122 066 руб. 52 коп. задолженности и 134 069 руб. 86 коп. неустойки по договору лизинга от 24.03.2014 N 00315.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Цику Волагей Саферович, Иванова Наталья Александровна и Кузьмина Лидия Александровна обратились с апелляционной жалобой на решение от 07.04.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителям.

В кассационной жалобе Цику В.С., Иванова Н.А. и Кузьмина Л.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просят отменить определение апелляционного суда от 15.11.2016 и принять апелляционную жалобу к производству.

Податели жалобы указывают, что требования истцов основаны на договорах лизинга, в обеспечение исполнения которых с заявителями кассационной жалобы заключены договоры поручительства.

Податели жалобы считают, что решением суда нарушены их права и обязанности, поэтому они вправе его обжаловать в порядке статьи 42 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица и податели жалобы о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, Цику В.С., Иванова Н.А. и Кузьмина Л.А. обосновывают необходимость привлечения их к участию в деле в связи с тем, что они являются поручителями ответчиков по спорным договорам лизинга.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При обращении в суд с иском кредитор самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска (требования) и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2016 непосредственно на Цику В.С., Иванову Н.А. и Кузьмину Л.А. какая-либо обязанность не возложена, выводы об их правах и обязанностях в данном судебном акте отсутствуют.

ООО "ЛК Пруссия" и ООО "Пруссия 23" в рамках настоящего спора не предъявляли исковых требований к указанным лицам.

Право на защиту своих прав податели кассационной жалобы могли реализовать в суде общей юрисдикции при предъявлении к ним соответствующего иска.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не признал причины его пропуска уважительными, установив, что Цику Волагей Саферович является генеральным директором ответчика ООО "Мега" (т.д. 3, л. 22), а Иванова Наталья Александровна - генеральным директором ответчика ООО "Рос-Зерно-Транс" (т.д. 3, л. 41).

При таких обстоятельствах апелляционный суд, сделав правильный вывод об отсутствии у Цику В.С., Ивановой Н.А. и Кузьминой Л.А. права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, обоснованно возвратил их апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А21-273/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Цику Волагея Саферовича, Ивановой Натальи Александровны, Кузьминой Лидии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев