Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-27130/16 (ключевые темы: пропуск срока - право на обжалование - судебное решение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - регламент арбитражных судов РФ)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-27130/16

Требование: о взыскании долга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А21-273/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Цику Волагея Саферовича, Ивановой Натальи Александровны, Собко Владимира Юрьевича, Кузьминой Лидии Александровны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 по делу N А21-273/2016 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "ЛК Пруссия", ООО "Пруссия 23"

к ООО "Рос-Зерно-Транс", ООО "Мега"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

установил:

Цику Волагей Саферович, Иванова Наталья Александровна, Собко Владимир Юрьевич, Кузьмина Лидия Александровна (далее - заявители) обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016, подписанной представителем Якимовичем А.М., через систему подачи документов "Мой Арбитр". Одновременно подателями жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Между тем податели жалобы не приложили доказательства относительно обстоятельств, при которых они узнали или должны были узнать о нарушении их прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, необходимые для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба от указанных лиц подписана представителем Якимовичем А.М. со ссылкой на доверенности, однако к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы от Собко В.Ю.

В нарушение пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" податели жалобы не обосновали, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителей, что в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В том числе подателями жалобы в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в установленном законом порядке: заказным письмом с уведомлением о вручении. Приложенные к апелляционной жалобе кассовые чеки не подтверждали отправку документов лицам, участвующим в деле, с уведомлением о вручении.

Определением от 12.10.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, подателям жалобы предложено в срок до 11.11.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В апелляционный суд от ООО "ЛК Пруссия" поступило письмо (вх. от 17.10.2016 рег.N Э-23531/16), в котором истец просил отказать Цику В.С., Ивановой Н.А., Собко В.Ю., Кузьминой Л.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 07.04.2016.

В целях устранения нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, податели жалобы направили в апелляционный суд ходатайство о приобщении документов (вх. от 07.11.2016 рег.N П-6268/16) с приложением документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы; копии искового заявления ООО "ЛК Пруссия" и ООО "Пруссия 23", почтового конверта N 23600601683667 с информацией по отслеживанию почтового отправления в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Относительно отсутствия в приложении к апелляционной жалобе доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя Якимовича А.М. на подписание апелляционной жалобы от имени Собко Владимира Юрьевича, заявители указали, что Собко В.Ю. ошибочно указан в числе подателей жалобы.

В обоснование причины пропуска срока податели жалобы сослались на то, что оспариваемое решение прямым образом затрагивает их интересы, поскольку решением от 07.04.2016 установлен размер неисполненного обязательства, а также факт нарушения ответчиками условий договоров лизинга, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которым заключены договоры поручительства с подателями жалобы. Как полагали заявители, о вынесенном решении им стало известно в сентябре 2016 года после получения от представителя ООО "ЛК Пруссия" и ООО "Пруссия 23" копии иска, направленного в Московский районный суд г.Калининграда (дело N 2-3422/2016); до этого момента от истцов не поступало никаких претензий либо уведомлений о неисполнении ООО "Рос-Зерно-Транс" и ООО "Мега" условий договора лизинга.

Рассмотрев ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для признания приведенных подателями жалобы причин пропуска срока уважительными.

Пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы. С учетом положений пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на апелляционное обжалование решения от 07.04.2016 истек 10.05.2016, в то время как апелляционная жалоба на данный судебный акт подана 26.09.2016, то есть с пропуском предусмотренного законом месячного срока.

Арбитражный суд восстанавливает по правилам, оговоренным в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла этой процессуальной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий неиспользования участвующими в арбитражном процессе лицами принадлежащих им прав возлагается на этих лиц.

Как следует из имеющихся в материалах дела процессуальных документов, представитель подателей жалобы Якимович А.М. являлся представителем ответчиков ООО "Мега" (доверенность от 21.08.2014, л.д. 9 т. 4) и ООО "Рос-Зерно-Транс" (доверенность от 27.04.2016, л.д. 6 т. 4) при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков на решение от 07.04.2016 по делу N А21-273/2016; в том числе присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции 27.06.2016 при оглашении резолютивной части постановления (л.д. 34 т. 3).

Также из материалов дела следует, что Цику Волагей Саферович является генеральным директором ответчика ООО "Мега" (л.д. 22 т. 3), Иванова Наталья Александровна является генеральным директором ответчика ООО "Рос-Зерно-Транс" (л.д. 41 т. 3).

Кроме того, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При добросовестном осуществлении заявителями своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей они имели возможность и должны были соблюсти установленный законом срок на обжалование решения и своевременно направить апелляционную жалобу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, от 25.12.2013 N 99 разъяснения, апелляционный суд полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные подателями жалобы обстоятельства пропуска установленного срока не соответствуют критерию наличия причин как уважительных.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Следовательно, учтена направленная в апелляционный суд позиция истца.

Рассмотрев ходатайство, подписанное представителем, в том числе от Кузьминой Лидии Александровны, о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд также не установил оснований для его удовлетворения.

На основании статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебного акта обладают лица, участвующие в деле, иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участвующим в деле лицам относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных Кодексом. Из материалов дела усматривается, что Кузьмина Лидия Александровна не является лицом, участвующим в деле. На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Между тем в решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы относительно прав или обязанностей Кузьминой Л.А. То обстоятельство, что она является стороной по заключенному с ООО "ЛК Пруссия" договору залога, не влечет возникновение у нее права на обжалование судебного акта, принятого 07.04.2016. Более того, в жалобе не приведены обстоятельства возникновения права на обжалование судебного акта с учетом норм законодательства.

Апелляционный суд, установив необоснованность поданного заявителями ходатайства о восстановлении пропущенного срока, также отмечает, что безосновательное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс их интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Цику Волагею Саферовичу, Ивановой Наталье Александровне, Кузьминой Лидии Александровне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27130/2016) возвратить заявителям.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (с учетом утвержденного 05.11.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Горбик