Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-1281/17 по делу N А56-73395/2015

10 марта 2017 г.

Дело N А56-73395/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Салитар" Гуцуленко А.В. (доверенность от 05.12.2016), от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Кабаля В.О. (доверенность от 21.02.2017 N 1/2017-99),

рассмотрев 06.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салитар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-73395/2015,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., 4, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салитар" (место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., 113, пом. 76, ОГРН 1034700583785, ИНН 4703070810; далее - общество, ООО "Салитар") о взыскании 16 398 240 руб. неустойки на основании раздела IV договора аренды лесного участка от 14.10.2011 N 111/К-2011-10.

Решением суда от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2016, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ее податель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенное судами процессуальное нарушение применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Ленинградской области, являющегося стороной по договору аренды от 18.11.2009 N 55/К-2009-11. Общество полагает, что суды исследовали фактические обстоятельства и разрешили спор по существу относительно других договоров - договоров аренды лесных участков от 18.11.2009 N 111/К-2009-10, от 18.11.2009 N 55/К-2009-11, от 12.12.2008 N 18/к-2008-12 (том дела II; листы 63-79,136-168), а не договора от 14.10.2011 N 111/К-2011-10, о чем свидетельствуют, в частности, отдельные выводы, отраженные в мотивировочной части решения суда, резолютивная часть решения суда первой инстанции.

Обществом также указано на неправильное применение судами норм материального права, неправомерное взыскание неустойки за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы на участке, не являющемся объектом аренды по спорному договору (применительно к статьям 168, 329, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 71, 99 Лесного кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ, ЛК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель комитета отклонил их. Представитель общества заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-73396/2015 (по иску комитета к обществу о взыскании 63 785 280 руб. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 18.11.2009 N 55/К-2009-11).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 14.10.2011 N 111/К-2011-10, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование часть лесного участка Рощинского лесничества, находящегося в федеральной собственности, площадью 5,94 га, местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Победовское участковое лесничество в кварталах N 59 60, для разработки месторождения песков "Заходское".

Именно этот договор приложен комитетом к исковому заявлению с соответствующим расчетом договорной неустойки (исходя из площади повреждения почвы - 12 700 кв.м) и актом осмотра территории от 04.06.2015 (том дела I; листы 4, 7 - 25).

Согласно подпункту б) пункта 18 указанного договора арендатор вправе осуществлять разработку месторождения песков на лесном участке в соответствии со статьей 21 ЛК РФ и проектом освоения лесов.

В апреле 2015 года общество своевременно уведомлено о проведении при плановом патрулировании осмотра лесного участка, предоставленного обществу в аренду на основании этого договора.

По результатам осмотра арендуемого обществом лесного участка выявлено, что разработка месторождения песка - карьера осуществляется обществом в том числе за пределами арендуемого участка, в результате чего общество допустило нарушение договорных условий в виде снятия плодородного слоя почвы в пределах 50-метровой полосы за пределами арендуемого лесного участка (акт осмотра территории от 04.06.2015); в акте применительно к арендуемым согласно указанному договору кварталам 59, 60 отражено повреждение растительного покрова и почвы при проведении работ по изъятию песка за границей карьера, в пределах 50-метровой полосы, в квартале 60, выделы 35, 16, 10, 11 на площади 1,27 га (том дела I, лист 24).

Государственным инспектором в области охраны окружающей среды в рамках дела об административном правонарушении составлен протокол от 04.06.2015 N 16-092/2015 осмотра территории находящегося в 59, 60 кварталах Победовского участкового лесничества (том дела II; листы 13 - 16).

Постановлением старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 04.08.2015 N 16-092/2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в снятии и перемещении плодородного слоя почв в 53, 59 и 60 кварталах Победовского участкового лесничества Рощинского лесничества в отсутствие документов, разрешающих проведение работ на участках; обществу назначено административное наказание в виде 35 000 руб. штрафа (том дела II; листы 231 - 238).

Это постановление о назначении административного наказания обществом не оспорено, вступило в законную силу (статья 31.1 КоАП РФ).

Согласно пунктам 20, 21 указанного договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, арендатор уплачивает неустойки, в том числе за повреждение растительного покрова и почвы в 50-метровой полосе за пределами предоставленного лесного участка в размере 4-кратной стоимости максимальной ставки платы за 1 плотный куб. м сосны по Ленинградскому лесотаксовому району за каждый кв. м площади. В случае, если нормативными правовыми актами государственной власти будут установлены неустойки, отличные от неустоек, предусмотренных договором, применяются неустойки, установленные нормативными правовыми актами государственной власти.

В претензионном письме от 07.09.2015 N 1327 комитет предложил обществу добровольно оплатить неустойку в размере 16 398 240 руб. за нарушение условий договора, выразившееся в повреждении растительного покрова и почвы в 50-метровой полосе за пределами предоставленного лесного участка (пункт 21 договора) из расчета 12 700 кв.м повреждения почвы (том дела I, лист 35).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований указанной претензии от 07.09.2015, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Суды правомерно исходили из того, что в данном случае договорная обязанность общества как арендатора уплатить неустойку в установленном договором порядке и размере обусловлена требованиями статей 329, 330, 421, 422 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Добровольно определенная сторонами договора неустойка (пункт 21 договора) направлена на обеспечение надлежащего исполнения арендатором договорных обязательств, временного целевого использования земельного участка в определенных границах. Юридический интерес арендодателя при этом во многом обусловлен его стремлением обеспечить четкое следование арендатором условиям целевого использования именно определенной договором площади, за пределы которой арендатор не вправе выходить не только в силу публично-правовых охраняемых законом правоотношений, но и в нарушение арендного обязательства. При этом наступившие негативные публично-правовые последствия порчи арендатором земель нельзя воспринимать как исключающие для него меры и формы гражданско-правовой ответственности, в том числе взыскание договорной неустойки в установленном судом размере.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды обоснованно сочли доказанным комитетом нарушение, допущенное обществом и зафиксированное в представленных в материалы дела актах, в материалах административного дела N 16-092/2015. В рамках административного производства генеральным директором ООО "Салитар" даны соответствующие объяснения, признание вины в совершении правонарушения учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность (том дела II; листы 288 - 296).

Как указал апелляционный суд, поскольку ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о проведении экспертизы, протокольным определением апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказано в связи отсутствием доказательств невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции. Ответчик в суде первой инстанции также не приводил довод о несоразмерности неустойки, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял. Следовательно, оснований для применения этой статьи у суда апелляционной инстанции нет.

Означенные выводы в полной мере согласуются с состязательностью и диспозитивностью судебного процесса, пределами рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, положениями части 2 статьи 9, частями 1 - 3, 7 статьи 268 АПК РФ, пунктами 69, 71 - 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы жалобы в части рассмотрения судами условий иных договоров и иных обстоятельств не отвечают правильно окончательно установленному апелляционным судом предмету доказывания.

Наличие в материалах судебного дела материалов административного производства (том дела II, дело N 16-092/2015), касающегося не только рассматриваемого, но и иных договоров аренды лесных участков, не привело к принятию судами неправильного решения по существу спора.

Ввиду представленных истцом доказательств (расчет цены иска, договор от 14.10.2011 N 111/К-2011-10, акт осмотра территории от 04.06.2015 при сопоставлении с означенным расчетом, претензия от 07.09.2015 N 1327) надлежит признать некорректность отдельных выводов суда первой инстанции, ссылки в резолютивной части решения суда на иной номер и дату договора и указания апелляционным судом на первой странице обжалуемого постановления от 11.11.2016 на пункт 20 договора N 111/К-2009-10.

Однако такие недостатки изложения не могут рассматриваться как значимые сами по себе и являющиеся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами изучены материалы дела и доводы участников спора, выдвинутые ими в рамках судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях.

Выводы судов сделаны при технических ошибках (опечатках при изложении), но не искажают предмет и основание иска комитета, суть его исковых требований в той мере, какая указывала бы на нарушение принципа правовой определенности, ошибки относительно существа спорных правоотношений.

Системное восприятие выводов судов (в контексте и единстве описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов) однозначно свидетельствует об их обоснованности.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Ходатайство общества о приостановлении производства по делу (до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-73396/2015) подлежит отклонению; оно не отвечает пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, целям и задачам кассационной проверки.

Привлечение к участию в настоящем деле Правительства Ленинградской области не согласуется с основанием иска - договором аренды лесного участка от 14.10.2011 N 111/К-2011-10, сторонами договора.

Наличие у Правительства Ленинградской области юридического интереса в исходе дела не означает принятия в данном случае судами решения, постановления о правах и об обязанностях Правительства Ленинградской области как лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А56-73395/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салитар" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Е.Н. Александрова О.А. Алешкевич