Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 13АП-22070/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-1281/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2016 г.

Дело N А56-73395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Кабаль В.О. (доверенность от 10.01.2016)

от ответчика: Столяров М.М. (доверенность от 09.09.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22070/2016) ООО "Салитар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-73395/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ООО "Салитар"

о взыскании неустойки,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салитар" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 16398240 руб. неустойки на основании пункта 20 раздела IV договора аренды лесного участка N 111/К-2009-10.

Решением от 16.06.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком условий договора. По мнению ответчика, результаты проверки проведенной без соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут рассматриваться в качестве доказательств.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также о назначении экспертизы с целью определения площади выхода за границы горного отвода и договора аренды в результате добычи песка ООО "Салитар", перед экспертом поставить вопрос о возможности определения периода времени, в который были осуществлены нарушения растительного покрова и почвы на участке "Рощинский лесхоз 1" на территории Победовского лесничества.

Представитель Комитета возразил против удовлетворения заявленных ходатайств и апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 14.10.2011 N 111/К-2011-10, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть лесного участка Рощинского лесничества, находящегося в федеральной собственности, площадью 5,94 га, местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Победовское участковое лесничество, кв.N 59 60, для разработки месторождения песков.

Согласно подпункту б) пункта 18 договора арендатор принял на себя обязательство осуществлять разработку месторождения песков на лесном участке в соответствии со статьями 21 Лесного кодекса Российской Федерации и проектом освоения лесов.

16.04.2015 в адрес Общества филиалом ЛОГКУ "Ленобллес" направлено уведомление о проведении 27.04.2015 при плановом патрулировании осмотра лесного участка, предоставленного Обществу в аренду на основании договора.

Как указывает истец, по результатам проведения осмотра арендуемого Обществом лесного участка было выявлено, что разработка месторождения песка - карьера осуществляется Обществом в том числе за пределами арендуемого участка, в результате которого Общество допустило нарушение в виде снятия плодородного слоя почвы в пределах 50-метровой полосы за пределами арендуемого лесного участка, о чем составлен акт б/н от 04.06.2015

Государственным инспектором в области охраны окружающей среды в рамках дела об административном правонарушении составлен протокол осмотра территории находящегося в 59, 60 кварталах Победовского песчаного карьера участкового лесничества от 04.06.2015 N 16-092/2015.

Постановлением старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западного федеральному округу от 04.08.2015 N 16-092/2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.6 КоАП РФ, выразившегося в снятии и перемещении плодородного слоя почв в 53, 59 и 60 кварталах Победовского участкового лесничества Рощинского лесничества в отсутствие документов, разрешающих проведение работ на участках.

Пунктами 20, 21 договора аренды установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, арендатор уплачивает неустойки, в том числе за повреждение растительного покрова и почвы в 50-метровой полосе за пределами предоставленного лесного участка в размере 4-кратной максимальной стоимости ставки платы за 1 плотный куб. м сосны по Ленинградскому лесотаксовому району за каждый квадратный метр площади.

В претензионном письме от 07.09.2015 Комитет предложил Обществу добровольно оплатить неустойку в размере 16 398 240 руб. за нарушение условий договора, выразившееся в повреждении растительного покрова и почвы в 50-метровой полосе за пределами предоставленного лесного участка.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии от 07.09.2015, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласованное сторонами в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств соответствует требованиям статей 330, 421 и 422 ГК РФ.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд обоснованно исходил из доказанности Комитетом факта правонарушения, допущенного Обществом, зафиксированного в представленных в материалы дела актах, а также материалах административного дела N 16-092/2015 от 04.06.2015, в рамках которого генеральным директором Общества даны объяснения, признание вины в совершении правонарушения учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Оценка суда представленных доказательств соответствует положениям ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о проведении экспертизы, протокольным определением апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказано в связи отсутствием доказательств невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушение условий договора.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-73395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева