Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-395/17 по делу N А05-3604/2014

14 марта 2017 г.

Дело N А05-3604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии до и после перерыва от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Калинина А.Е. (доверенность от 02.03.2016), до перерыва от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" Аншуховой А.С. (доверенность от 30.01.2017),

рассмотрев 27.02.2017 и 06.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2016 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-3604/2014,

установил:

В Арбитражный суд Архангельской области 28.03.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Бастион" (далее - общество "Бастион") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние", место нахождения: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Оленная ул., д. 19, ОГРН 1028301647472, ИНН 8300005580 (далее - Компания).

В рамках настоящего дела определением от 01.04.2014 заявление общества "Бастион" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30.04.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В тот же суд 31.03.2014 поступило заявление кредитора Подгорного Владимира Васильевича о признании Компании несостоятельной (банкротом), определением от 01.04.2014 принятое к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В суд 08.04.2014 также поступило заявление государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", место нахождения: Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9, ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150 (далее - Банк), о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Кроме того, 09.04.2014 в рамках дела N А05-9193/2013 в суд поступило заявление открытого акционерного общества "Тандем", место нахождения: 625026, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 106, офис 205, ОГРН 1027200848245, ИНН 7203098322 (далее - общество "Тандем") об уточнении поступившего в суд 02.04.2014 заявления от 26.03.2014 N 140/03 по делу N А05-9193/2013 об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 204 538 руб. 13 коп.

Заявление от 09.04.2014 подано обществом "Тандем" во исполнение вынесенного по делу N А05-9193/2013 определения суда от 03.04.2014 об оставлении без движения заявления от 02.04.2014. Уточняя ранее поданное заявление, заявитель просил рассмотреть его заявление о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А05-3604/2014 после введения процедуры наблюдения по заявлению общества "Бастион".

Указанные заявления общества "Тандем", поданные 02.04.2014 и 09.04.2014 по делу N А05-9193/2013, приобщены к материалам дела N А05-3604/2014.

Заявление Банка, поступившее 08.04.2014, определением суда от 14.04.2014 оставлено без движения.

В адрес общества "Тандем" судом 15.04.2015 было направлено письмо о необходимости уточнить, является поданное обществом "Тандем" заявление заявлением о вступлении в дело о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), или заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 06.05.2014 суд оставил без движения заявление общества "Тандем" о включении в реестр требований кредиторов 3 204 538 руб. 13 коп., не указывая дату его поступления.

Определением от 12.05.2014 срок оставления без движения заявления общества "Бастион" продлен до 06.06.2014.

Заявление Банка определением от 13.05.2014 принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве со ссылкой на пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением от 11.06.2014 заявление общества "Бастион" принято к производству.

Определением от 11.06.2014 обществу "Тандем" установлен новый срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Определением от 17.06.2014 суд назначил заявление Банка к рассмотрению на 17.07.2014 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и указал некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" на необходимость в срок до 16.06.2014 представить кандидатуру арбитражного управляющего, а также информацию о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательства направления данной информации заявителю и должнику. При этом суд указал, что заявления общества "Бастион" и Подгорного В.В., как поступившие ранее заявления Банка, назначены к рассмотрению соответственно на 14.07.2014 и 16.07.2014.

От общества "Тандем" 07.07.2014 в суд по делу N А05-3604/2014 поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве Компании с приложением документов в подтверждение обоснованности требования в размере 3 204 538 руб. 13 коп.

Определением от 08.07.2014 суд продлил срок оставления без движения заявления общества "Тандем" до 05.08.2014.

Определением от 11.08.2014 заявление общества "Тандем" о банкротстве Компании принято судом к производству как подлежащее рассмотрению после рассмотрения заявлений общества "Бастион" и Подгорного В.В.

Определением от 13.02.2015 заявление правопреемника общества "Бастион" - общества с ограниченной ответственностью "Финансовые консультации и управление" оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.

Определением от 13.02.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Подгорного В.В.

Определением от 13.01.2016 суд произвел замену заявителя Подгорного В.В. на правопреемника - закрытое акционерное общество "Нефтяная компания "НОРД", принял отказ от заявления о признании должника банкротом, прекратил производство по заявлению.

Определением суда от 16.08.2016 общество "Тандем" как заявитель по делу о банкротстве заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест", место нахождения: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 26, ОГРН 1027705011730, ИНН 7705466347, далее - общество "Универсал-Инвест"), назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований названного общества о признании Компании банкротом.

Определением от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Багрецов Александр Вячеславович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"; в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования общества "Универсал-Инвест", в размере 3 204 538 руб. 13 коп., в том числе 2 920 500 руб. основного долга, 196 796 руб. неустойки и 87 242 руб. 13 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 23.09.2016 и постановление от 06.12.2016 в части утверждения временного управляющего Багрецова А.В. и направить вопрос об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил очередность рассмотрения требований кредиторов, предусмотренную положениями статьи 42 Закона о банкротстве, рассмотрев заявление общества "Универсал-Инвест" ранее заявления Банка. Означенное нарушение привело к нарушению прав Банка как кредитора, заявившего свои требования ранее общества "Тандем" - правопредшественника общества "Универсал-Инвест".

Банк также ссылается на неправильное применение судами статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Как указывает Банк, судами не приняты во внимание установленные судебными актами факты ненадлежащего исполнения Багрецовым А.В. обязанностей арбитражного управляющего, нарушения им прав конкурсных кредиторов и причинения убытков вследствие допущенного нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий Багрецов А.В. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.02.2017 представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 27.02.2017 был объявлен перерыв до 06.03.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при участии представителя Банка.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд первой инстанции признал заявление общества "Тандем" о признании должника банкротом поступившим ранее аналогичного заявления Банка, указав, что оно подано в суд 02.04.2014, а заявление Банка - 08.04.2014.

Между тем данный вывод не соответствует материалам дела и нормам права.

Заявление общества "Тандем" поступило в суд 02.04.2014 в рамках дела N А05-9193/2013, что видно из содержания означенного документа и подтверждается сведениями, представленными в материалы электронного дела, доступными в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрена возможность принятия в рамках одного дела процессуальных решений по заявлениям, поданным по другому делу, процессуальное решение по указанному заявлению подлежало принятию судом в рамках дела N А05-9193/2013. Сведения о возвращении или оставлении без рассмотрения названного заявления в материалы настоящего дела (N А05-3604/2014) не представлены, в материалах электронного дела N А05-9193/2013, доступных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", также отсутствуют.

При таких обстоятельствах нет правовых оснований для признания заявления общества "Тандем" поступившим в суд по делу N А05-3604/2014 ранее заявления Банка.

Ошибочное определение даты поступления в суд заявления общества "Тандем" повлекло неправомерное лишение Банка прав, предоставляемых Законом о банкротстве кредитору, первому заявившему свои требования к должнику.

Суд утвердил временным управляющим Багрецова А.В., члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", кандидатура которого была предложена обществом "Тандем" и поддержана его правопреемником - обществом "Универсал-Инвест", в то время как при рассмотрении заявления Банка подлежала рассмотрению судом кандидатура арбитражного управляющего, представленная некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", на что было указано в определении суда от 17.06.2014 при назначении к рассмотрению заявления Банка. Это повлекло нарушение установленного статьей 45 Закона о банкротстве порядка утверждения арбитражного управляющего.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Суд первой инстанции утвердил кандидатуру временного управляющего Багрецова А.В., указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что представленная кандидатура не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о привлечении Багрецова А.В. к административной ответственности, признании незаконными его действий при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего, представленной саморегулируемой организацией, определенной при принятии заявления Банка.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А05-3604/2014 отменить в части утверждения временного управляющего Багрецова Александра Вячеславовича.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение в отмененной части.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев