Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2018 г. N Ф07-9761/18 по делу N А05-3604/2014

05 октября 2018 г.

Дело N А05-3604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" Масякина Александра Николаевича представителя Петровой А.С. (доверенность от 22.06.2017), от государственной корпорации "Банк Развития и внешнеэкономической деятельности" Левановой О.В. (доверенность от 31.07.2018),

рассмотрев 02.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Плейстауэр Трейдинг энд Инвестментс лимитед" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2018 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-3604/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние", место нахождения: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Оленная ул., д. 19, ОГРН 1028301647472, ИНН 8300005580 (далее - Общество).

Определением от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Багрецов Александр Вячеславович, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест" в размере 3 204 538 руб. 13 коп., в том числе 2 920 500 руб. основного долга, 196 796 руб. неустойки и 87 242 руб. 13 коп. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 и постановление от 06.12.2016 отменены в части утверждения временным управляющим Багрецова А.В. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Определением от 17.05.2017 временным управляющим должника утвержден Масякин Александр Николаевич.

Решением от 29.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Масякина А.Н.

В рамках настоящего обособленного спора компания "Плейстауэр Трейдинг энд Инвестментс лимитед" (Placetower Trading & Investments Ltd), зарегистрированная в 2006 году на территории Республики Кипр (далее - Компания), 07.11.2016 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 057 316 182 руб. 08 коп. как обеспеченного залогом имущества Общества по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.02.2012 N ДЗИ/2 и ДЗИ/5, а также по договору залога имущества от 03.02.2012 N ДЗИ/1 и от 17.01.2014 N ДЗИ/7.

Определением от 07.02.2017 требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества Общества по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.02.2012 N ДЗИ/2 и ДЗИ/5. Этим же определением суд выделил в отдельное производство требование об установлении за Компанией статуса залогового кредитора по договорам залога от 03.02.2012 N ДЗИ/1 и от 17.01.2014 N ДЗИ/7, назначил судебное заседание по его рассмотрению.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк) на определение от 07.02.2017 в части выделения требования в отдельное производство и назначении судебного заседания; в остальной части определение от 07.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2017 определение от 07.02.2017 и постановление от 03.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2018, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 12.03.2018 и постановление от 04.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о мнимом характере заемных отношений и о корпоративной природе займа является ошибочным.

Компания указывает, что факт ее аффилированности с Обществом на момент обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о создании контролируемой искусственной задолженности с целью уменьшения количества голосов независимых кредиторов, отмечает, что договоры займа заключены задолго до введения в отношении Общества процедуры наблюдения, перечисление денежных средств займодавцем заемщику подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, Компания считает, что вывод судов о незаконности расторжения 17.01.2014 соглашения о новации сделан при неправильном применении норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Масякин А.Н. и конкурсный кредитор Внешэкономбанк просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Конкурсный управляющий и Внешэкономбанк отмечают, при новом рассмотрении дела Компания не представила доказательства в опровержение мотивированных доводов конкурсного управляющего и возражавшего кредитора.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Масякина А.Н. и Внешэкономбанка возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на обязательствах, возникших из договора займа от 21.12.2006 N СС-2112/05.

Суды установили, что в рамках данного договора Компания (заимодавец) обязалась в срок до 01.02.2007 предоставить Обществу (заемщику) 35 000 000 долларов США единовременно либо частями, а Общество обязалось возвратить заемные средства в срок до 30.01.2009 и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом по ставке Libor+9% годовых, но не более 15% годовых.

Стороны согласовали, что все финансовые операции будут осуществляться с использованием счета заемщика, открытого в открытом акционерном обществе "Банк внешней торговли" (далее - Банк ВТБ).

В материалы дела представлены копии дополнительных соглашений от 04.04.2007 N 1, от 04.06.2007 N 2, от 10.01.2008 N 3, от 08.12.2008 N 4 и от 31.01.2011 N 5, которыми стороны неоднократно изменяли сумму займа, процентную ставку и срок возврата. Соглашением от 10.01.2008 процентная ставка с января 2008 года снижена до 14,5%; соглашением от 08.12.2008 стороны определили, что заем предоставляется в размере, не превышающем 50 000 000 долларов США, на срок до 30.01.2011, процентная ставка с 01.10.2008 составляет Libor+9% годовых, но не более 15% годовых; соглашением от 31.01.2011 стороны продлили срок пользования заемными средствами до 25.12.2014.

Условие о подлежащем применению праве не содержится ни в договоре займа, ни в дополнительных соглашениях к нему.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-2775/2013 установлено, что Общество выдало Компании восемь простых векселей на общую сумму 1 571 723 806 руб. 94 коп., составленных 30.09.2012.

Указанные векселя выданы в рамках соглашения от 30.09.2012 N 2, которым Компания и Общество определили, что в счет уплаты долга по договору займа в сумме 26 913 147,50 доллара США и процентов по этому договору в сумме 5 086 852,50 доллара США заемщик эмитирует и передает заимодавцу четыре простых векселя.

Компания, ссылаясь на отказ Общества уплатить вексельную сумму, обратилась в 2013 году в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании этой задолженности. В процессе рассмотрения дела N А05-2775/2013 Общество признало исковые требования Компании; суд не принял признание иска ответчиком.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2013 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что Компания не доказала наличие обязательств, лежащих в основании выдачи векселей, и получение Обществом встречного предоставления.

Соглашением от 17.01.2014 стороны договора займа расторгли соглашение от 30.09.2012 и договорились продолжить взаимоотношения по договору займа; согласовали уничтожение ранее выданных четырех простых векселей и подтвердили, что задолженность заемщика по возврату основного долга по договору займа составляет 26 913 147,50 доллара США и ее следует погасить не позднее 31.12.2015.

В соглашении указано также, что на условия договора займа распространяются нормы и требования действующего российского законодательства.

В рассматриваемом заявлении указано, что Компания предоставила Обществу заем траншами в общей сумме 56 165 000 долларов США, а Общество в период с 27.06.2007 по 02.02.2012 возвратило Компании 29 251 852,50 доллара США; размер требования рассчитан исходя из суммы основного долга в 26 913 147,50 долларов США, что по курсу Банка России на 16.09.2016 составило 1 755 194 740 руб. 51 коп.

В подтверждение перечисления денежных средств представлены выписки по счету Общества, уведомления, мемориальные ордера, распечатки сообщений SWIFT, справки о валютных операциях, выданные Банком ВТБ.

Внешэкономбанк в возражениях относительно рассматриваемого требования указывал на мнимый характер заемных отношений между Компанией и Обществом, являющихся заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и утверждал, что заемные средства могли быть перечислены Компанией Обществу за счет средств Внешэкономбанка, ранее предоставленных Обществу на основании кредитных договоров и впоследствии выведенных через иные юридические лица, подконтрольные бенефициарам Компании и Общества.

Данный довод возражавший кредитор обосновывал тем, что Компания зарегистрирована единственным акционером Ириной Ксоврели 02.08.2006 с размером уставного капитала, эквивалентным 2212 долларам США, в период с 26.01.2007 по 20.11.2008 со счета Компании в пользу Общества перечислено 55 930 000 долларов США, при этом по состоянию на ноябрь 2008 года Внешэкономбанк предоставил Обществу кредит в размере 164 108 000 долларов США.

Вместе с тем, по утверждению Внешэкономбанка, Ксоврели Ирина Николаевна является родной сестрой контролирующего должника лица - Комарова Валерия Николаевича; указанные лица, а также супруг Ксоврели И.Н. и мать Ксоврели И.Н. и Комарова В.Н. совместно контролируют деятельность Компании, Общества и других организаций, с использованием счетов которых могли осуществлять операции по выводу денежных средств Общества, ранее полученных от Внешэкономбанка.

Внешэкономбанк также обращал внимание судов на то, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность имеет признаки корпоративной, и ссылался в подтверждение данного довода на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2017 по делу N А05-9115/2016 об оспаривании Обществом решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о совершении налогового правонарушения. По мнению возражавшего кредитора, предоставление денежных средств по договору займа фактически прикрывало внесение взноса в уставный капитал, а уплаченные проценты являлись по сути дивидендами.

Внешэкономбанк указывал также, что в рамках проведенной Инспекцией в отношении Общества выездной налоговой проверки установлено, что задолженность Общества перед Компанией является контролируемой ввиду аффилированности названных лиц. Решение Инспекции оспорено Обществом; решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2017 по делу N А05-9115/2016 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В опровержение доводов Внешэкономбанка Компания представила копии договора займа от 19.12.2006 и приложений к нему между Компанией (заемщиком) и компанией "Петрако Ойл Ко., ЛТД" (займодавцем) на 35 000 000 долларов США, а также копию кредитного договора от 01.03.2007 с приложениями, заключенного Компанией (заемщиком) и компанией "Мелвуд Корпорейшн" (займодавцем), на 30 000 000 долларов США; выписки со счетов Компании за период с 02.08.2006 по 31.12.2008, открытых в Банке Кипра и в банке "Байерише Хюпо унд Ферайнсбанк АГ".

Общество представило письменные пояснения о том, на какие цели были использованы денежные средства, полученные от Внешэкономбанка.

Суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении спора посчитали, что не имеется оснований для вывода о проведении сторонами сделки денежных операций за счет кредитных средств, полученных Обществом от Внешэкономбанка; приведенные конкурсным управляющим и возражавшим кредиторов доводы не свидетельствуют ни о мнимом характере заемных отношений, ни о том, что сделка и ее исполнение прикрывали корпоративные выплаты.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неправильное распределение судами бремени доказывания и необоснованное освобождение Компании от обязанности представить доказательства в опровержение мотивированных возражений конкурсного управляющего и Внешэкономбанка.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции предложил Компании в том числе раскрыть информацию о ее бенефицарах и контролирующих лицах с момента учреждения, а также представить сведения о лицах, контролирующих компании "Петрако Ойл Ко., ЛТД", "Мелвуд Корпорейшн", "Платформ Траст Лимитед". Это требование суда Компания надлежащим образом не исполнила.

Конкурсный управляющий и Внешэкономбанк поддержали ранее приведенные возражения относительно требования кредитора и отметили, что доказательства получения займа от компании "Мелвуд Корпорейшн" Компания не представила; выписки по расчетам с компанией "Петрако Ойл Ко., ЛТД" не свидетельствуют о том, что перечисления денежных средств этим лицом осуществлялось в пользу Компании в порядке предоставления займа, поскольку основанием части платежей указаны счета на оплату, в иных платежных документах назначение денежных перечислений не отражено.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, пришли к выводу о недоказанности Компанией обоснованности ее требования.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 71, 100 Законао банкротстве и разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Суд первой инстанции установил, что Компания и Общество фактически являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц.

Оценив представленные Компанией документы в обоснование довода о предоставлении займа Обществу из средств, полученных от компании "Мелвуд Корпорейшн", суд сделал правомерный вывод о недоказанности кредитором как того, что названное лицо располагало такими средствами, так и факта реальности заемных отношений по договору от 01.03.2007.

Суд установил, что платежные документы о перечислении компанией "Мелвуд Корпорейшн" денежных средств Компании последняя не представила.

При этом суд выявил, что компания "Мелвуд Корпорейшен" являлась участником Общества с долей в размере 26% уставного капитала и входила в одну группу лиц с Компанией и должником.

Эти выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и не опровергнуты Компанией.

Представленные Компанией документы в подтверждение получения займов от компании "Петрако Ойл Ко., ЛТД" правильно критически оценены судом первой инстанции.

Суд указал, что копия договора займа от 19.12.2006 не заверена надлежащим образом, перевод на русский язык не удостоверен в надлежащем порядке; из содержания платежных документов не следует, что основанием перечисления компанией "Петрако Ойл Ко., ЛТД" на счет Компании являлся именно этот договор.

Суд установил также, что Общество на протяжении длительного периода осуществляло поставки нефти в адрес компании "Петрако Ойл Ко., ЛТД" на основании соответствующих договоров, указанная компания предоставляла Обществу займы. При этом целесообразность оформления заемных отношений с использованием Компании в качестве посредника последняя не обосновала.

Доводы конкурсного управляющего о том, что большая часть из поступивших от Компании на счет Общества денежных средств была направлена на расчеты с аффилированными лицами и на выплаты Компании, этот кредитор не опроверг, и не доказал свое утверждение об использовании заемных средств для обустройства Мусюршорского месторождения.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисления денежных средств Компанией на счет Общества носили транзитный характер, имел место искусственный оборот денежных средств с целью наращивания искусственной кредиторской задолженности.

В этой связи суд обоснованно признал действия Компании не отвечающими критериям добросовестности, установленным статьями 1, 10 ГК РФ.

Вопреки позиции Компании, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоответствии применяемому законодательству, в том числе положениям статьи 10 ГК РФ действий сторон при подписании соглашения от 17.01.2014 о расторжении соглашения о новации после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2013 по делу N А05-2775/2013 об отказе в удовлетворении иска Компании о взыскании с Общества вексельного долга по мотиву недоказанности реальности обязательств, положенных в основание выдачи векселей.

Следует отметить, что по запросу суда Банк ВТБ представил копию паспорта сделки - договора займа от 21.12.2006 N СС-2112/05 -, из которого следует, что расчет задолженности по основному долгу завершен 11.03.2013, в том числе 29 251 852,50 долларов США Общество перечислило Компании, на 26 913 147,50 долларов США задолженность уменьшена по иному основанию - соглашению от 30.09.2012. Из содержания представленных Банком ВТБ документов не следует, что стороны сделки сообщили ему о расторжении указанного соглашения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства и установили все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Компании. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А05-3604/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Плейстауэр Трейдинг энд Инвестментс лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко