Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 14АП-4183/23 по делу N А05-3604/2014

г. Вологда

27 июня 2023 г.

Дело N А05-3604/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от апеллянта Бутиной А.А. по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2023 по делу N А05-3604/2014,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2023 о процессуальной замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН 1028301647472; ИНН 8300005580; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, д. 19; далее - Должник) на правопреемников - государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ" (далее - Корпорация) с суммой требования 31 607 931 127 руб. 16 коп. и Банк с суммой требования 101 299 616 руб. 50 коп.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить в части замены Должника на Банк с суммой требования в размере 101 299 616 руб. 50 коп. и принять новый судебный акт о замене на Банк с суммой требований 101 371 009 руб. 82 коп. Полагает, что при недостаточности взысканных с контролирующих Должника лиц денежных средств для полного погашения требований и текущих, и реестровых кредиторов право требования Банка подлежит удовлетворению в полном объеме, без учета принципа пропорциональности.

От конкурсного управляющего Должника Масякина Александра Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части определения размера требования Банка, подлежащего замене в порядке процессуального правопреемства, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Масякин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника привлечены контролирующие его лица - Минин Дмитрий Владимирович и Комаров Валерий Николаевич, с них солидарно в пользу Должника взыскано 100 000 руб.; с Комарова В.Н. в пользу Должника взыскано 31 713 201 949 руб. 77 коп.

Требования Корпорации и Банка включены в реестр требований кредиторов Должника.

Корпорацией и Банком выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора).

Конкурсный управляющий Должника Масякин А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя (Должника) на правопреемников.

Суд первой инстанции признал настоящее заявление в обжалуемой части необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов только по заявлению конкурсного кредитора, поданному в суд, без проведения мероприятий, регламентированных в данной норме.

Арбитражным судом проверено соблюдение требований названной статьи Закона о банкротстве.

Вышеуказанными лицами принято решение в отношении себя как кредиторов Должника в части выбранного способа распоряжения принадлежащих им прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Соответственно, при наличии вступившего в законную силу определения суда от 13.10.2022 о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и согласия Банка на уступку прав требования суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о процессуальной замене взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для пропорционального их удовлетворения отклоняются.

Уступка права требования произведена судом первой инстанции с учетом принципа пропорциональности, закрепленного в статье 134 Закона о банкротстве.

Факт недостаточности взысканных с контролирующего лица денежных средств в порядке субсидиарной ответственности для полного удовлетворения и текущей, и реестровой задолженности не является основанием для отступления от очередности, предусмотренной названной нормой права.

В абзаце втором пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве отмечено, что переход к кредитору части требования о привлечении контролирующего лица к ответственности, равного размеру требования этого кредитора к должнику, не уменьшает размер требования такого кредитора к должнику.

Применительно к рассмотренному случаю (переход к Банку части права требования к контролирующему лицу в размере меньшем, чем совокупная сумма его требований к Должнику) Банк не лишен возможности получить удовлетворение своего требования в не погашенной Комаровым В.Н. части с Должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены его в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2023 по делу N А05-3604/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов