Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-1478/17 по делу N А56-3969/2016

20 марта 2017 г.

Дело N А56-3969/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая компания" Ковшовой П.В. - Чупятова И.И. (доверенность от 15.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр кадастра объектов недвижимости" Строилова С.С. (доверенность от 01.12.2016),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковым А.А.,

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая компания" Ковшовой Полины Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-3969/2016 (судья Вареникова А.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр кадастра объектов недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 1, литера А, помещение 31Н, ОГРН 1097847018268, ИНН 7841402367 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческой организации "Ассоциация третейских судей" (далее - Третейский суд) от 05.10.2015 по делу N ЮУ-383/2015, которым с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая компания", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 3, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1057813154740, ИНН 7810046302 (далее - Компания), в пользу Центра взыскано 46 167 500,80 руб. задолженности по договору поставки от 24.02.2014 N 24/02/2014 (далее - договор) и 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату третейского сбора.

Определением от 05.05.2016 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе временный управляющий Компании Ковшова Полина Витальевна просит отменить определение от 05.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы управляющий указал, что приведение в исполнение решения от 05.10.2015 противоречит публичному порядку Российской Федерации: при рассмотрении дела N ЮУ-383/2015 Третейским судом не была соблюдена процедура третейского разбирательства; взысканная решением от 05.10.2015 задолженность является фиктивной и не подтверждена документально; имеются обоснованные сомнения в беспристрастности судьи, вынесшего указанное решение.

В отзыве на кассационную жалобу Центр возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Центра возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Базис" (продавец; далее - Общество) и Компания (покупатель) заключили договор, согласно пункту 6.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 N 1) любой спор, вытекающий из него, подлежит разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом; решение Третейского суда является окончательным для сторон и обжалованию не подлежит.

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору Общество обратилось в Третейский суд с иском о взыскании 46 167 500,80 руб. задолженности и 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату третейского сбора.

Решением от 05.10.2015 по делу N ЮУ-383/2015 Третейский суд удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

По соглашению от 30.10.2015 Общество уступило Центру подтвержденное решением от 05.10.2015 право требования по договору.

Поскольку названное решение не было исполнено в добровольном порядке, Центр обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 названного Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 АПК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 части 3 которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, удовлетворил заявленные требования.

Управляющий подал кассационную жалобу на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которому конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по указанной жалобе надлежит прекратить ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модернизация" возбуждено производство по делу N А56-64961/2016 о несостоятельности (банкротстве) заинтересованного лица - Компании.

Определением от 12.12.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Ковшова П.В.; определением от 30.12.2016 рассмотрение заявления Центра о включении в реестр требований должника его требования в размере 46 167 500,80 руб. назначено на 16.12.2017; определением от 16.02.2017 судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса отложено на 20.04.2017.

Требование Центра основано на определении от 05.05.2016, которым суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 05.10.2015.

Управляющий, посчитав, что приведение в исполнение решения от 05.10.2015 противоречит публичному порядку Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с указанной кассационной жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом ВАС РФ разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Данный механизм подразумевает право лица, обратившегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если законность таких актов была проверена судами.

Вместе с тем суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств. Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть реализованы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Соглашаясь с указанной позицией по существу, необходимо отметить схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 36.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба временного управляющего была ошибочно принята кассационной инстанции, а поэтому производство по ней подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая компания" Ковшовой Полины Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-3969/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева