Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-1694/17 по делу N А56-31880/2014

23 марта 2017 г.

Дело N А56-31880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР ГАРАНТ" Горощени А.Ю. (доверенность от 10.03.2017),

рассмотрев 21.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-31880/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты", место нахождения: 241013, Брянская область, город Брянск, улица Молодой Гвардии, дом 33, квартира 4, ОГРН 1103254010969, ИНН 3255510300 (далее - ООО "Агентство судебно-правовой защиты"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрист-Групп", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная улица, дом 14, литера А, ОГРН 1107847222295, ИНН 7842434442, обществу с ограниченной ответственностью "Зенит", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 106, ОГРН 1107847061695, ИНН 7838439568, Семенову Василию Анатольевичу, ОГРНИП 310784715300120, и обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР ГАРАНТ", место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Гидростроителей, дом 8, литера А, ОГРН 1117847361334, ИНН 7843313514 (далее - ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ"), о взыскании 17 500 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НВГН", место нахождения: 302010, Орловская область, город Орел, Комсомольская улица, дом 382, офис 83, ОГРН 1025700786275, ИНН 5752027417, и общество с ограниченной ответственностью "Брянскфарм", место нахождения: 242620, Брянская область, Дятьковский район, рабочий поселок Любохна, улица Сидорова, дом 2, ОГРН 1053205500402, ИНН 3202009890.

Решением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 решение от 27.02.2015 и постановление от 17.06.2015 изменены. Резолютивная часть названного решения дополнена абзацем следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты", место нахождения: 241013, Брянская область, город Брянск, улица Молодой Гвардии, дом 33, квартира 4, ОГРН 1103254010969, ИНН 3255510300, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР ГАРАНТ", место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Гидростроителей, дом 8, литера А, ОГРН 1117847361334, ИНН 7843313514, 120 000 руб. расходов за производство судебной экспертизы".

В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В арбитражный суд первой инстанции 12.05.2016 от ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" поступило заявление о взыскании с ООО "Агентство судебно-правовой защиты" 330 362 руб. 14 коп. судебных расходов.

Определением от 21.07.2016 с ООО "Агентство судебно-правовой защиты" в пользу ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" взыскано 330 220 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 определение от 21.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агентство судебно-правовой защиты", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 21.07.2016 и постановление от 22.11.2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки его доводам о том, что заявитель фактически не оплатил услуги представителя, поскольку с расчетного счета заявителя наличные денежные средства в размере, указанном в расходно-кассовом ордере, не снимались; судами сделан необоснованный вывод о том, что судебных заседаний было одиннадцать, а не восемь, а также о том, что спор был сложным и затяжным, поскольку судебные заседания шесть раз откладывались по ходатайствам именно указанного ответчика, а ходатайства являлись надуманными и необоснованными; не дана оценка доводу истца о злоупотреблении ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" своими процессуальными правами в ходе рассмотрения дела; решение судов связано с недоказанностью истцом факта причинения ему ущерба, а не в связи с предоставлением ответчиками аргументированных доводов и доказательств, опровергающих позицию истца. Кроме того, податель жалобы считает завышенной взысканную сумму судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" поддержал доводы отзыва.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения расходов на представителя ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" представило договор от 14.07.2014 N 14/07/14-1 на оказание юридических услуг, заключенный с Горощеней Аркадием Юрьевичем.

Согласно пункту 3.1 этого договора стоимость услуг по основному спору составляет: 150 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по 75 000 руб. за каждую инстанцию при рассмотрении дела в арбитражных судах вышестоящих инстанций; по обособленному спору о возмещении судебных издержек - 30 000 руб. при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, по 20 000 руб. за каждую инстанцию при рассмотрении дела в арбитражных судах вышестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту оказания услуг после подписания акта о приемке оказанных услуг по основному спору и путем предоплаты по обособленному спору о возмещении судебных издержек.

Сторонами договора подписан акт о приемке оказанных услуг от 01.04.2016.

Согласно расходному кассовому ордеру от 08.04.2016 N 23 ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" уплатило исполнителю 330 000 руб. Названная сумма складывается из оплаты услуг представителя в первой инстанции, платы за представительство в апелляционном и кассационном судах, а также платы за представление интересов заявителя в суде первой инстанции по вопросу возмещения судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" фактически понесены в заявленной сумме, а доводы ООО "Агентство судебно-правовой защиты" о чрезмерности понесенных расходов отклонены со ссылкой на фактический объем оказанных услуг, сложность дела и длительность его рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи, в частности, относительно содержащихся в резолютивной части решения выводов суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Как видно из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции ограничился лишь общей оценкой характера спора и продолжительности его рассмотрения, а суд апелляционной инстанции обратил внимание на количество судебных заседаний, их протяженность, а также на проведенную представителем ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" работу, в том числе на работу по подготовке возражений на исковое заявление, ходатайств об истребовании документов, ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении по делу экспертизы, на работу по формулировке вопросов для проведения экспертизы, а также письменных возражений на апелляционную жалобу и по подготовке кассационной жалобы, на работу по ознакомлению с материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на представителя в заявленном размере, ООО "Агентство судебно-правовой защиты" указывало на необоснованность заявленных рассматриваемым ответчиком многочисленных ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств истцом, о назначении экспертизы, и на то, что согласно принятым по делу судебным актам подобная деятельность представителя ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" не послужила основанием для отказа в удовлетворении иска. В его удовлетворении отказано по мотиву недоказанности.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения состоялось восемь судебных заседаний (три дополнительных заседания, о которых упоминается в постановлении апелляционного суда, были назначены в связи с решением вопроса о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи, а также в связи с отложением дела по болезни судьи и проведены без участия сторон); в семи из них участвовал представитель Горощеня А.Ю. Судебные заседания откладывались по причине заявления указанным представителем ходатайств об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, в связи с необходимостью вызова свидетелей, а впоследствии - из-за необеспечения явки свидетелей; откладывались в связи с заявлением ходатайств об истребовании доказательств у третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле, а также у иных, не участвующих в деле лиц, в связи с заявлением ходатайства о наложении штрафа на свидетеля. Рассмотрение дела также переносилось для определения экспертной организации, в связи с назначением экспертизы, для рассмотрения вопроса об уточнении вопросов эксперту, из-за непоступления экспертного заключения.

При этом материалами дела подтверждается, что ходатайство ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" о наложении штрафа на свидетеля судом отклонено. Заявление указанного ответчика о фальсификации договора, положенного в обоснование исковых требований, судом также отклонено после получения экспертного заключения, так как содержащиеся в заключении эксперта выводы не подтвердили сомнений ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" в фальсификации договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Между тем доводы истца со ссылкой на приведенные обстоятельства не получили никакой оценки судов, то есть не были учтены судебными инстанциями при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в частности при определении размера подлежащих взысканию с него денежных средств. Суды не оценили в том числе и то, как собственно поведение заявляющего требование о возмещении судебных расходов лица повлияло на ход судебного процесса и на его результат.

Между тем сам по себе факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований не всегда свидетельствует об эффективной правовой защите его оппонентов.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в мотивировочной части решения речь идет о взыскании с истца в пользу заявителя 330 362 руб. 14 коп. судебных издержек, а в резолютивной части определения указана другая сумма - 330 220 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе оценить действия представителя ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" как добросовестные или недобросовестные; рассмотреть вопрос о возможности взыскания судебных расходов с истца в пользу заявителя с учетом поведения последнего, в том числе с точки зрения необходимости, оправданности и разумности совершенных указанным ответчиком процессуальных действий; проверить соблюдение подателем заявления о возмещении судебных расходов сроков на такое обращение; после этого принять судебный акт в полном соответствии с нормами процессуального права, при необходимости определив размер подлежащей взысканию денежной суммы с точки зрения разумности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А56-31880/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова