Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2017 г. N Ф07-1399/17 по делу N А66-10981/2015

24 марта 2017 г.

Дело N А66-10981/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Твинго" Швец Н.В. (доверенность от 20.03.2017),

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твинго" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А66-10981/2015 (судьи Журавлев А.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандартных Тверских услуг", место нахождения: 170000, г. Тверь, пр. Победы, д. 3, ОГРН 1126952005432, ИНН 6950146810 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твинго", место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 9, пом. 202, ОГРН 1026900562809, ИНН 6905061811 (далее - Общество), о взыскании 97 631,50 руб. задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества административно-общественного здания, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Победы, д. 3, за период с января по август 2015 года и 4810,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, 16.10.2016 принял решение о частичном удовлетворении иска (судья Куров О.Е.).

В связи с наличием безусловного основания для отмены судебного акта - рассмотрением дела в отсутствие надлежащего уведомления стороны - апелляционный суд постановлением от 22.11.2016 решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новый судебный акт, которым взыскал с Общества в пользу Компании 97 631,50 руб. задолженности и 2357,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что примененные апелляционным судом к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства в данном случае не подлежали применению, поскольку спорная задолженность предъявлена за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого административно-общественного здания.

Общество утверждает, что не было надлежащим образом извещено о проведении общих собраний собственников помещений, на которых была избрана управляющая компания и установлены тарифы, о принятых решениях ему стало известно только из обжалуемых судебных актов.

Общество указывает, что принадлежащее ему помещение является неотапливаемым, в обслуживании, охране, уборке и прочих коммунальных услугах не нуждается, в связи с чем у судов отсутствовали основания для возложения на него соответствующей обязанности.

Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерное отклонение апелляционным судом заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы, которая позволила бы доказать отсутствие в здании мест общего пользования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником помещения площадью 454,1 кв.м, расположенного в административно-общественном здании по адресу: г. Тверь, пр. Победы, д. 3.

Управление указанным зданием осуществляет Компания на основании решения общего собрания собственников помещений от 25.12.2014. Этим же решением утвержден тариф на обслуживание мест общего пользования здания в размере 25 руб. за 1 кв.м.

Решением общего собрания собственников от 25.02.2015 названный тариф с 01.03.2015 увеличен до 27,5 руб. за 1 кв. м.

По утверждению Компании, в период с января по август 2015 года Общество обязанность по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества не исполняло, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 97 631,50 руб.

Направленное в его адрес досудебное уведомление от 20.04.2015 Общество оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, и руководствуясь нормами жилищного законодательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных в иске требований и удовлетворил иск, при этом скорректировал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Таким образом, кассационный суд отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерном применении апелляционным судом к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается или собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В обоснование заявленных требований Компания представила в дело подробный расчет задолженности, акты об оказанных услугах и счета на их оплату.

Согласно расчету Компании задолженность Общества за период с января по август 2015 года составила 97 631,50 руб. Претензии по качеству оказываемых услуг в спорный период в адрес Компании не поступали. Доказательств их оплаты Общество в материалы дела не представило.

Суды обеих инстанций, изучив представленные в дело доказательства, признали подтвержденным факт надлежащего оказания Компанией услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, и ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих их оплату, правомерно удовлетворили заявленные в иске требования как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доказательств того, что решения общего собрания собственников помещений об избрании управляющей компании и об установлении тарифов в установленном законом порядке признаны недействительными, материалы дела не содержат, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что он не принимал участия в общем собрании, на котором были приняты указанные решения, суд кассационной инстанции отклоняет.

Довод подателя жалобы о том, что принадлежащее ему помещение является неотапливаемым, представляет собой плоскую крышу, в обслуживании, охране, уборке и прочих коммунальных услугах не нуждается, суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку в силу положений статей 210, 290 ГК РФ, а также изложенных в пункте 1 Постановления N 64 разъяснений собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, следовательно и расходы на содержание здания также подлежат возмещению всеми собственниками.

Возражения Общества о нарушении апелляционным судом норм процессуального законодательства при отклонении заявленного ходатайства о назначении по делу технической экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства). В данном случае суд, отклоняя ходатайство Общества, правомерно распорядился своим правом.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные в дело доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, и исходя из положений, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А66-10981/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твинго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев