Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 14АП-3927/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2017 г. N Ф07-1399/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 ноября 2016 г.

Дело N А66-10981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от истца Старостенковой М.П. по доверенности от 01.06.2016, от ответчика Лыскова Д.И. и Мовсесяна В.С. по доверенности от 28.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А66-10981/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стандартных Тверских услуг" к обществу с ограниченной ответственностью "ТВИНГО" о взыскании 102 441 руб. 89 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандартных Тверских услуг" (ОГРН 1126952005432; ИНН 6950146810; место нахождения: 170000, город Тверь, проспект Победы, дом 3; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВИНГО" (ОГРН 1026900562809; ИНН 6905061811; место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Победы, дом 3; далее - общество, ООО "ТВИНГО") о взыскании 102 441 руб. 89 коп., в том числе 97 631 руб. 50 коп. задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества административно-общественного здания, расположенного по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 3 за период с января по август 2015 года включительно и 4810 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление компании рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 октября 2015 года с общества в пользу компании взыскано 99 904 руб. 83 коп., в том числе 97 631 руб. 50 коп. задолженности и 2273 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3972 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец ссылался на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о состоявшемся решении суда узнал только 13.04.2016. Также, по сути спора указал, что суд первой инстанции применил нормы жилищного законодательства, которые не подлежат применению в настоящем споре. Отмечает, что не принимал участия в общем собрании собственников спорного помещения, на котором была избрана управляющая компания и установлены тарифы, о данном собрании не извещался. Ссылается, что принадлежащее ему помещение является не отапливаемым, представляет собой плоскую крышу, в обслуживании, охране, уборке и прочих коммунальных услугах не нуждается и никогда их не получало. Также данные доводы указаны обществом в отзыве на исковое заявление (том 2, листы 85-87).

Изучив материалы дела, апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 311 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле. При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определение суда от 05.08.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, участвующим в деле 06.08.2016.

Данное определение суда направленное ответчику по адресу регистрации, им не получено, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". При этом на почтовом конверте отсутствовали отметки почтового органа, когда совершались выходы по адресу получателя.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции судебное извещение не было получено ответчиком в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи.

Так согласно ответу на запрос от 08.08.2016 N 1.5.6.3.29.17.3.2-07/483 (том 2, лист 35) заказное письмо N 17010089863113, отправленное 06.08.2015 с адресом: проспект Победы, дом 3, город Тверь, 170100, ООО "ТВИНГО" поступило в ОПС Твери 07.08.2016. У получателя отправления - ООО "ТВИНГО", на момент поступления письма, имелось заявление о получении всей поступающей корреспонденции "До востребования" в ОПС-34, на основании этого отправление и извещения не доставлялись по адресу получателя, письмо хранилось в ОПС-34 в картотеке "До востребования", однако документально подтвердить данный факт не представляется возможным, так как заявление о переадресации в ОПС-34 не найдено. Адресат за получением письма на всем протяжении его хранения в отделении не обращался. Так как срок хранения заказных писем разряда "Судебное" в отделении почтовой связи 7 календарных дней согласно "Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"), письмо 18.08.2015 возвращено отправителю.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств того, что у ОПС ТВЕРЬ 34 имелось заявление общества о получении всей поступающей корреспонденции "До востребования" в ОПС-34 не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать извещение общества о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства надлежащим.

В связи с этим ответчик лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем направления отзыва с документами.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 данного Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 21 сентября 2016 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 18 октября 2016 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А66-10981/2015 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, сформирован коллегиальный состав суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные в ходе рассмотрения дела, апелляционная инстанция считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит 454,1 кв.м нежилых помещений в административно-общественном здании, расположенном по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 3.

На основании решения общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по указанному адресу от 25.12.2014 истец выбран в качестве обслуживающей организации.

Этим же решением утвержден тариф по обслуживанию мест общего пользования указанного здания в размере 25 руб. за 1 кв.м.

Решением общего собрания собственников от 25.02.2015 данный тариф с 01.03.2015 увеличен до 27,5 руб. за 1 кв.м и установлен срок оплаты до 25 числа месяца предшествующего отчетному.

Поскольку ответчиком с января по август 2015 года включительно не выплачивались истцу денежные средства за оказываемые услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод подателя жалобы о невозможности применения с настоящему спору норм жилищного права не принимается апелляционным судом, поскольку согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 247 этого же Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании пункта 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В рассматриваемом случае факт принадлежности обществу на праве собственности нежилых помещений в спорном здании, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2014, выпиской из Единого государственного реестра права от 23.01.2015 и ответчиком не оспаривается.

Факт наличия у истца прав обслуживающей организации, относительно данного нежилого дома, в спорный период надлежаще подтвержден протоколами общих собраний собственников помещений нежилого дома от 25.12.14 N 2 и от 25.02.15 N 4, которыми установлен также размер платы за содержание и обслуживание общего имущества дома.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав представленные документы, проверив расчет иска, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы истца на содержание спорного здания являются подтвержденными.

Довод ответчика о том, что он не принимал участия в общем собрании на котором была избрана управляющая компания и установлены тарифы, о данном собрании не извещался, отклоняются апелляционной коллегией на основании части 5 статьи 46 ЖК РФ.

В данном случае решения общего собрания собственников от 25.12.2014 и 25.02.2015, предусматривающие соответствующие тарифы, в установленном порядке ответчиком не оспорены и не признаны недействительным. С учетом изложенного они являются обязательными для него.

Кроме того, ответчик не был лишен права инициировать созыв нового собрания, в случае если имелись основания. Однако доказательств, что им принимались попытки такой инициативы не представлено.

Истцом, которому собственниками помещений нежилого дома на основании решения общего собрания собственников дома от 25.12.2014 поручено осуществлять функции обслуживающей организации и оказывать услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого дома, 27.12.2014 было направлено предложение ответчику о заключении договора на содержание и обслуживание общего имущества дома, однако ответчик от его заключения уклонился.

Доводы общества о том, что принадлежащее ему помещение является не отапливаемым, представляет собой плоскую крышу, в обслуживании, охране, уборке и прочих коммунальных услугах не нуждается и никогда их не получало, признаются апелляционным судом несостоятельными в силу статей 210, 247 ГК РФ. Данные доводы основаны на неправильном толковании ответчиком норм действующего законодательства. Кроме того, истцом требование о взыскании расходов за отопление не заявлено.

Доказательств того, что обществом заключены договоры с другими обсуживающими организациями, в материалы дела не представлено.

При этом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал, поскольку поставленные в данном ходатайстве вопросы не имеют прямой связи с рассматриваемым иском. В данном случае истцом заявлено требование по общим расходам на обслуживание здания, данные расходы рассчитываются с учетом площади каждого участника долевой собственности. Общество размер площади своих помещений не оспаривает.

Таким образом, требования истца о взыскании 97 631 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества здания за период с января по август 2015 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4810 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки за период с 01.01.2015 по 03.08.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Между тем, проверив расчет истца, апелляционный суд признает его неправильным, поскольку компанией применен неверный принцип расчета процентов.

Так компания при расчете процентов не учла, что платежи ответчика на содержание и обслуживание общего имущества здания носят периодический ежемесячный характер и не могут быть рассчитаны на всю сумму задолженности 97 631 руб. 50 коп. за все время просрочки.

Кроме того, при расчете процентов истцом за весь период просрочки применена ставка банковского процента 8,25% годовых, без учета с 01.06.2015 новой редакции статьи 395 ГК РФ.

Откорректировав расчет истца, суд апелляционной инстанции определил к взысканию с ответчика проценты в размере 2357 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета:

- за январь 2015 года - 465 руб. 69 коп. (11 352 руб. 50 коп. x (8,25% / 360) x 179 дней просрочки);

- за февраль 2015 года - 392 руб. 84 коп. (11 352 руб. 50 коп. x (8,25% / 360) x 151 день просрочки);

- за март 2015 года - 446 руб. 43 коп. (12 487 руб. 75 коп. x (8,25% / 360) x 156 дней просрочки);

- за апрель 2015 года - 374 руб. 89 коп. (12 487 руб. 75 коп. x (8,25% / 360) x 131 дней просрочки);

- за май 2015 года - 286 руб. 17 коп. (12 487 руб. 75 коп. x (8,25% / 360) x 100 дней просрочки);

- за июнь 2015 года - 200 руб. 32 коп. (12 487 руб. 75 коп. x (8,25% / 360) x 70 дней просрочки);

- за июль 2015 года - 155 руб. 57 коп. (12 487 руб. 75 коп. x (11,5% / 360) x 39 дней просрочки);

- за август 2015 года - 35 руб. 90 коп. (12 487 руб. 75 коп. x (11,5% / 360) x 9 дней просрочки).

Расчет процентов за январь - февраль 2015 года произведен апелляционным судом с учетом определения срока платежа до 5-го числа месяца следующего за расчетным вследствие неустановления срока производства платежей решением общего собрания собственников помещений от 25.12.2014 и исходя из условий представленного истцом договора от 01.01.2015 N 7, заключенного с Болясовым Ю.О., и принципа публичности заключаемых истцом договоров на содержание и обслуживание общего имущества спорного здания, что предполагает одинаковость его условий для всех собственников помещений в указанном здании.

За период с марта по август 2015 года расчет произведен исходя из определенного решением общего собрания собственников помещений от 25.02.2015 срока оплаты - до 25-го числа месяца предшествующего отчетному.

Процентная ставка применена судом за период с января по июнь 2015 года в размере 8,25% годовых, за июль-август 2015 года в связи с введением с 01.06.2015 новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ и действовавшей в этот период ставкой - 11,5% годовых.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2357 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 01.01.2015 по 03.08.2015.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу при сумме иска 102 441 руб. 89 коп. размер государственной пошлины составляет 4073 руб. 26 коп.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в указанной размере уплачена, а исковые требования удовлетворены частично в сумме 99 989 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3975 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возмещению ему за счет истца.

С учетом допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2015 года по делу N А66-10981/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВИНГО" (ОГРН 1026900562809; ИНН 6905061811; место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Победы, дом 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтаТус" (ОГРН 1126952005432; ИНН 6950146810; место нахождения: 170000, город Тверь, проспект Победы, дом 3) 97 631 руб. 50 коп. задолженности и 2357 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3975 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтаТус" (ОГРН 1126952005432; ИНН 6950146810; место нахождения: 170000, город Тверь, проспект Победы, дом 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВИНГО" (ОГРН 1026900562809; ИНН 6905061811; место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Победы, дом 3) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева