Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-1434/17 по делу N А56-95990/2015

27 марта 2017 г.

Дело N А56-95990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии Устинова И.В. (паспорт), от Родиной О.В. - Фролова П.В. (доверенность от 12.10.2016), от закрытого акционерного общества "Регистроникс" Устинова И.В. (доверенность от 01.03.2017), от закрытого акционерного общества "Дорога" Устинова И.В. (доверенность от 11.01.2017), от открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" Устинова И.В. (доверенность от 11.01.2017) и Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 15.11.2014), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Соловской Е.Н. (доверенность от 01.11.2016),

рассмотрев 20.03.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Дорога" и закрытого акционерного общества "Регистроникс", открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" и Родиной Ольги Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А56-95990/2015 (судьи Шестакова М.А. Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратились акционеры открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее - Завод), закрытое акционерного общества "Дорога", место нахождения: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее - ЗАО "Дорога"), закрытое акционерное общество "Регистроникс", место нахождения: место нахождения: Москва, Лужнецкая наб., д.2/4, стр. 17, оф. 111, ОГРН 1027700018015, ИНН 7709022254 (далее - ЗАО "Регистроникс"), открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз", место нахождения: Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 7, ОГРН 1027809170146, ИНН 7803002390 (далее - Союз), открытое акционерное общество "ПолиграфОформление", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, ОГРН 1027800508010, ИНН 7801041322, Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, Яковлев Максим Николаевич, с иском к Заводу, Семененко Георгию Петровичу об обязании предоставить документы о деятельности Завода и о признании незаконными действий генерального директора Семененко Г.П.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцы просили обязать Завод в течение семи дней по акту приема-передачи, предоставить истцам по их запросам, заверенные копии документов с обеспечением идентификации информации о финансово-хозяйственной деятельности Завода с соблюдением требований и понятий, предусмотренных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ; утратил силу), Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144). Истцы запросили:

- документы и информацию, составляющие бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность Завода за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014 в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО "Кировский завод" (бухгалтерского учета и отчетности) и в общераспространенном формате текстового компьютерного файла на предоставленном истцами электронном носителе информации;

- документацию и информацию по Заводу и группе взаимосвязанных с ним предприятий с указанием в акте приемки/передачи разделов, и/или папок, и/или журналов, и/или файлов наименований содержащейся в них информации в терминологии, соответствующей Законам N 129-ФЗ и 402-ФЗ, в частности указать:

- наименование, характеристики и порядок использования применяемой Заводом бухгалтерской программы, в периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014; упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014; сведения об объектах бухгалтерского учета Завода за период с 01.02.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014, а именно: об имуществе Завода, обязательствах, хозяйственных операциях, осуществляемых Заводом в процессе деятельности, в виде документированной систематизированной информации об объектах учета в соответствии с требованиями, установленными Законами N 129-ФЗ и 402-ФЗ; первичные учетные документы, о всех совершенных хозяйственных операциях Завода за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014, сведения о самих совершенных хозяйственных операциях за эти периоды с обязательными реквизитами, предусмотренными упомянутыми законами о бухгалтерском учете;

- сведения о применяемой бухгалтерской программе и учетной политике Завода за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014;

- сведения о двойных записях, сделанных на основании первичных учетных документов за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014 (двойные записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, сделанные на основании первичных учетных документов);

- регистры аналитического учета, раскрывающие детальную информацию об имуществе Завода, обязательствах и хозяйственных операциях Завода на счетах синтетического учета за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014;

- отдельные регистры синтетического учета за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014;

- бухгалтерскую отчетность за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014;

- полные взаимосвязанные данные бухгалтерского учета за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014 с обязательными реквизитами первичного учетного документа;

- сведения о применяемой бухгалтерской программе и учетной политике предприятия за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014;

- регистры аналитического учета, раскрывающие детальную информацию об имуществе, обязательствах и хозяйственных операциях Завода на счетах синтетического учета за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014;

- документы бухгалтерской отчетности за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014, в том числе:

- полные взаимосвязанные данные бухгалтерского учета за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014;

- аудиторские заключения по международным стандартам финансовой отчетности (МСФО) и российским стандартам бухгалтерского учета (РСБУ) за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Как просили истцы, передаваемые информация и документы во исполнение судебного акта должны быть доступными для их восприятия (воспроизведения) как на бумажном носителе, так и в электронной форме.

Истцы также просили обязать Завод обеспечить передачу документов и информации посредством комиссионного участия уполномоченных представителей работников предприятия; в случае возбуждения исполнительного производства судебному приставу обеспечить исполнение решения суда с привлечением специалистов (экспертов) в области бухгалтерского учета и в области автоматизации бухгалтерского учета в целях проверки предмета передачи на соответствие установленным требованиям во время непосредственной передачи информации и документов.

Кроме того, истцы просили признать незаконными действия генерального директора Завода Семененко Г.П. по непредоставлению в установленный законом срок истребованных акционерами документов и информации.

Решением арбитражного суда от 24.06.2016 требования удовлетворены частично.

Суд обязал Завод в течение семи дней по акту приема-передачи, предоставить истцам в по их запросам, заверенные копии документов с обеспечением идентификации информации о финансово-хозяйственной деятельности Завода с соблюдением требований и понятий, предусмотренных Законом N 129-ФЗ и Законом N 402-ФЗ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме N 144. Суд обязал Завод предоставить:

- документы и информацию, составляющие бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность Завода за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014 в компьютерных файлах бухгалтерской программы Завода (бухгалтерского учета и отчетности) и в общераспространенном формате текстового компьютерного файла на предоставленном истцами электронном носителе информации;

- документацию и информацию по Заводу и группе взаимосвязанных предприятий с указанием в акте приемки/передачи разделов и/или папок и/или журналов и/или файлов наименований содержащейся в них информации в терминологии, соответствующей вышеназванным Законам N 129-ФЗ и 402-ФЗ, в частности указать:

- наименование, характеристики и порядок использования применяемой Заводом бухгалтерской программы, в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014; упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах предприятий и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций за периода с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014; сведения об объектах бухгалтерского учета Завода за период с 01.02.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014, а именно об имуществе Завода, обязательствах, хозяйственных операциях, осуществляемых Заводом в процессе деятельности, в виде документированной систематизированной информации Завода об объектах учета в соответствии с требованиями, установленными Законами N 129-ФЗ и 402-ФЗ; первичные учетные документы, о всех совершенных хозяйственных операциях Завода за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014, сведения о самих совершенных хозяйственных операциях за эти периоды с обязательными реквизитами, предусмотренными упомянутыми законами о бухгалтерском учете;

- сведения о применяемой бухгалтерской программе и учетной политике предприятия за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014;

- сведения о двойных записях, сделанных на основании первичных учетных документов за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014 (двойные записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, сделанные на основании первичных учетных документов);

- регистры аналитического учета, раскрывающие детальную информацию об имуществе Завода, обязательствах и хозяйственных операциях Завода на счетах синтетического учета за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014;

- отдельные регистры синтетического учета за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014;

- бухгалтерская отчетность за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014;

- полные взаимосвязанные данные бухгалтерского учета за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014 с обязательными реквизитами первичного учетного документа;

- сведения о применяемой бухгалтерской программе и учетной политике предприятия за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014;

- регистры аналитического учета, раскрывающие детальную информацию об имуществе, обязательствах и хозяйственных операциях Завода на счетах синтетического учета за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014;

- документы бухгалтерской отчетности за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014, в том числе:

- полные взаимосвязанные данные бухгалтерского учета за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014;

- аудиторские заключения по стандартам МСФО и РСБУ за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Суд также обязал Завод передать информацию и документы во исполнение судебного акта в форме, доступной для их восприятия (воспроизведения), как на бумажном носителе, так и в электронной форме, обеспечить передачу документов и информации посредством комиссионного участия уполномоченных представителей работников предприятия.

Судом также указано, что в случае возбуждения исполнительного производства судебному приставу необходимо обеспечить исполнение решения суда с привлечением специалистов (экспертов) в области бухгалтерского учета и в области автоматизации бухгалтерского учета в целях проверки предмета передачи на соответствие установленным требованиям во время непосредственной передачи информации и документов.

Кроме того, суд признал действия генерального директора Семененко Г.П. по непредоставлению в установленный законом срок истребованных акционерами документов и информации незаконными. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения тексту решения и его резолютивной части, представленным в дело, определением от 29.09.2016 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2016 решение от 24.06.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Завод обязан в течение 7 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать истцам по акту приема-передачи с указанием в акте наименования и объема передаваемых документов - как в части указания документов и регистров бухгалтерского учета, так и в части наименования соответствующих файлов - документы и информацию, составляющие бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность Завода в отношении имущества данной организации, ее обязательств, хозяйственных операций, за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014, учетной политики организации за испрашиваемые периоды, в соответствии с запросами от 07.08.2014 и 31.03.2016, на электронном носителе, в общераспространенном формате текстовых компьютерных файлов с указанием наименования, характеристик и порядка использования применяемых Заводом для создания, хранения и передачи указанной информации компьютерных программ. Информации и документы должны быть доступны для восприятия на электронных носителях, с возможностью воспроизведения на бумажных носителях.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" просили отменить определение от 29.09.2016, вынести по делу новый судебный акт, которым их требования удовлетворить.

Как указывают податели жалобы, апелляционный суд необоснованно, вопреки требованиям статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не оценил выводов, сделанных судом первой инстанции; предоставление регистров бухгалтерского учета без первичных учетных документов противоречит предмету заявленного требования; является необоснованным вывод суда о том, что требования, определенные регламентом по передаче документов, нормативными документами не предусмотрены, такие обязанности Завода нормативно не определены.

Кроме того, податели жалобы не согласны с выводом суда апелляционной об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием генерального директора Завода и неполучением истцами документов.

В кассационной жалобе Союз и Родина О.В. просят отменить определение от 29.09.2016, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования.

Податели жалоб настаивают на возможности получения ими доступа к документам бухгалтерского учета и отчетности в предоставлении им рабочего места для ознакомления и копирования соответствующих документов, а также отмечают вину Семененко Г.П. в непредоставлении запрашиваемой акционерами документации.

В отзывах на кассационную жалобу Семененко Г.П. и Завод просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Устинов И.В., представители ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс", Союза и Родиной О.В. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, и уточнили, что просят отменить постановление апелляционного суда.

При этом они пояснили, что согласны с формулировкой резолютивной части обжалуемого постановления относительно обязания предоставить документы и информацию, однако просят принять новый акт в той же редакции просительной части, отразив в мотивировочной части постановления выводы, содержащиеся по этому вопросу в решении суда первой инстанции.

В части признания незаконными действий Семененко Г.П. податели жалоб просят принять новый судебный акт - об удовлетворении требования.

В части выводов относительно злоупотребления со стороны Семененко Г.П., установления регламента и оформления акта приема- передачи истребуемых документов и информации - передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления от 28.11.2016.

Является необоснованным довод подателей жалоб о неправомерности отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Как указано в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, подписанное судьей решение, резолютивная часть которого дословно соответствует резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует.

Означенное нарушение - в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ - в любом случае является основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом, истцы являются акционерами Завода, которые в совокупности владеют более чем 25% его акций.

Истцами 07.08.2014 в адрес Завода был направлен запрос о предоставлении документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Завода за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014:

- надлежащим образом заверенной копии информации - бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Завода за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014 в компьютерных файлах бухгалтерской программы Завода (бухгалтерского учета и отчетности) и в общераспространенном формате текстового компьютерного файла на предоставленном истцами электронном носителе информации (а именно: бухгалтерский учет и бухгалтерская отчетность в смысле Закона о бухгалтерском учете N 129-ФЗ и Закона о бухгалтерском учете N 402 - ФЗ, пункта 17 Информационного письма N 144);

- сводного учета и сводной отчетности за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014;

Перечисленные документы должны быть представлены в электронном виде - в компьютерных файлах бухгалтерской программы Завода (бухгалтерского учета и отчетности) и в общераспространенном формате текстового компьютерного файла на предоставленном акционерами электронном носителе информации.

В дальнейшем, в том числе 31.03.2016, истцы уточняли запрос.

Ссылаясь на то, что запрошенные документы не были им предоставлены, в том числе по вине генерального директора Семененко Г.П., истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Вина Семененко Г.П., по мнению истцов, в части требований о признании незаконными его действий выражена в злоупотреблении правом при рассмотрении требований акционеров о предоставлении информации о деятельности Завода.

Удовлетворяя исковые требования в части предоставления информации и документов, апелляционный суд верно исходил из положений, предусмотренных статьями 88, 89 и 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), пунктами 1, 2 статьи 1, статьей 13 Закона N 129-ФЗ, который прекратил действовать 31.12.2012, и пунктом 2 статьи 1, пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, который начал действовать с 01.01.2013.

Учитывая, что Завод заявил о том, что первичные документы не хранятся им в виде документооборота и доказательств обратного не представлено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Закона N 129 первичные и сводные учетные документы могут составляться как на бумажных, так и машинных носителях информации и при этом данные первичных документов отражены в сводных записях учета (регистры и др.), апелляционный суд обоснованно признал требование о предоставлении первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, неисполнимым и не подлежащим удовлетворению.

При этом суд учел, что сведения о совершенных хозяйственных операциях в сводных записях учета (регистрах), которые суд обязывает предоставить, отражают данные по первичным документам, которые являются лишь подтверждающими эти записи документами.

Правомерно апелляционный суд указал и на то, что требование истцов о необходимости заверить предоставленную информацию электронной подписью могло быть удовлетворено при наличии такой технической возможности, поскольку согласно подпункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что бухгалтерская программа Завода не содержит файлов, заверенных электронной цифровой подписью.

Правомерно апелляционный суд отклонил и требования истцов об установлении предложенного ими регламента для оформления передачи документов.

Суд верно указал, что означенные акционерами процедуры, включающие в себя комиссионную приемку/передачу истребуемого предмета, идентификацию истребуемого предмета после его приемки/передачи со стороны акционеров, сопоставление акционерами (или их аудиторами) полученной копии предмета с оригиналом предмета, который находится на Заводе, завершение процедуры приемки/передачи, после соблюдения всех выше приведенных этапов, не предусмотрены нормами права, соответствующие обязанности у Завода отсутствуют.

Проверив доводы истцов о вине Семененко Г.П. в нарушении корпоративных прав истцов, незаконности его действий в области корпоративного контроля, о злоупотреблении корпоративным контролем, апелляционный суд нашел их необоснованными ввиду недоказанности причинно-следственной связи между какими-либо действиями Семененко Г.П. и неполучением истцами документов.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А56-95990/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Дорога" и закрытого акционерного общества "Регистроникс", открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" и Родиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая М.В. Трохова